Гражданское дело № 2-1941/2020

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Даньковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кама-стройсервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела № выделено для рассмотрения в порядке гражданского законодательства исковое заявление ООО «Кама-стройсервис» о взыскании с виновного лица по делу № суммы причиненного материального ущерба в размере 75 036,90 рублей. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводам.

Судом установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 44 минут 

<

дата> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, достоверно зная, что в помещении центрального теплового пункта (далее по тексту ЦТП) расположенного по адресу 

<

адрес> «а» имеются на хранении товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Кама-стройсервис», с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина» регистрационный знак 

<

***> к вышеуказанному зданию.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 44 минут 

<

дата> ФИО1 достоверно убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, подошел к строительным лесам ведущим к проему окна здания ЦТП, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, по строительным лесам поднялся к проему окно вышеуказанного здания, после чего через открытое окно незаконно проник внутрь помещения здания по адресу: 

<

адрес> «а», откуда в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Кама-стройсервис», а именно:

- сверлильный станок Steur-35, стоимостью 66 247 рублей 30 копеек; 

- аппарат аргонодуговой сварки Neon, стоимостью 30 060 рублей;

- лестницу трансформер, стоимостью 5 750 рублей;

- УШМ «Makita» 230мм, стоимостью 6 459 рублей;

- УШМ «AEG» 125 мм, стоимостью 4 698 рублей;

- УШМ «DeWALT» 125мм, стоимостью 4 368 рублей;

- УШМ «Makita» 230 мм, стоимостью 6 280 рублей;

- УШМ «Bosсh»230 мм, стоимостью 4 795 рублей;

- прожектор светодиодный, стоимостью 1 185 рублей 55 копеек;

- перфоратор «Makita», стоимостью 9 908 рублей;

- клещи токоизмерительные М266, стоимостью 4 593 руб. 16 коп.;

- сварочный инвертор «Neon 201», стоимостью 17 820 рублей;

- сварочный инвертор «Neon 201», стоимостью 8 500 рублей;

- электроды сварочные ОК 61.30 2,5 мм., массой 9 кг, общей стоимостью 10 800 рублей;

- электроды сварочные ОК 61.30 3,2 мм., массой 16,4 кг, общей стоимостью 18 040 рублей;

- клемма заземления КЗ-31 «Сатурн» 2 штуки, стоимостью по 208 рублей за штуку, на общую сумму 416 рублей;

- электродержатель CONFORT 300 2 штуки, стоимостью по 620 рублей за каждый электродержатель, на общую сумму 1 240 рублей;

- кабель КГ 1 х 25 (40 м), стоимостью 160 рублей за 1 метр, на общую сумму 6 400 рублей;

- кабель КГ 1 х 25 (20 м), стоимостью 140 рублей за 1 метр, на общую сумму 2 800 рублей;

- круг отрезной CutopProfi 125х1,2 в упаковке 30 штук, общей стоимостью 957 рублей 90 копеек;

- круг отрезной 125 х 1,6 в упаковке 30 штук, общей стоимостью 999 рублей;

- круг отрезной 230 х 2 в упаковке 50 штук, общей стоимостью 4 310 рублей;

- мойку высокого давления Husgvarna PW235, стоимостью 12 990 рублей;

- пылесос «Корвет», стоимостью 6 820 рублей, сварочный аппарат «Зубр», который материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего имущества принадлежащего ООО «Кама-стройсервис» общую сумму 236 436 руб. 91 коп. Похищенное имущество ФИО1 погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак 

<

***> регион, после чего с похищенным имуществом с месте совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое незаконное владение, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил имущество», чем причинил материальный ущерб ООО «Кама-стройсервис» на сумму 236 436 руб. 91 коп.

Действия ФИО1 квалифицированы по факту тайного хищения имущества ООО «Кама - стройсервис» - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу № ФИО1 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ООО «Кама-стройсервис») и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (Десять) месяцев, с удержанием 5 (Пяти) % из заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски по уголовному делу заявленные, в том числе ООО «Кама-Строй сервис» на сумму 75 036 руб. 90 коп., оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшими право на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 23.01.2020г. приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен. Отменено осуждение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Л.Д.А., прекратив уголовное дело в данной части на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Смягчено назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязано осужденного ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; приговор в части гражданского иска отменен. Признано за потерпевшими ………., ООО «Кама-стройсервис» право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5 и дополнения к ней, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска ФИО6 и дополнения к нему – без удовлетворения.

Согласно счетам-фактурам, накладным от 

<

дата>, от 10.10.2018г. ООО «Кама-стройсервис» в собственность приобретено следующее имущество: - счет-фактура ООО «Сваркомплект» № от 09.08.2018г.: позиция № на сумму 10800.00 руб., позиция № на сумму 18040,00 руб.; 

- счет-фактура ООО «РЭМО» № от 12.12.2017г.: позиция № на сумму 6459,00 руб.;

- счет-фактура ООО «Сваркомплект» № от 11.01.2018г.: позиция № на сумму 416,00 руб., позиция № на сумму 1240,00 руб.; 

- счет-фактура ООО «Сваркомплект» № от 01.08.2018г.: позиция № на сумму 957,90 руб., позиция № на сумму 999,00 руб., позиция № на сумму 4310,00 руб.;

- счет-фактура ООО «Сваркомплект» № от 24.08.2018г.: позиция № на сумму 6400.00 руб.;

- счет-фактура ООО «РАДЕН» № от 17.07.2017г.: позиция № на сумму 2800,00 руб.; 

- Товарная накладная ООО «РЭМО» № от 27.12.2013г.: позиция № на сумму 4795,00 руб.; 

- счет-фактура ООО «Сваркомплект» № от 21.07.2017г.: позиция № на сумму 17820.00 руб. 

Всего на общую сумму 75036,90 руб.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, счетов-фактур, накладных, приговора Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, апелляционного определения Верховного суда УР от 23.01.2020г. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда УР от 

<

дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда УР от 23.01.2020г., установлена виновность ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в результате преступления истцу причинен материальный ущерб. 

ООО «Кама-стройсервис» было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении").

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Кама-стройсервис» повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

<

дата> № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате преступного деяния ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 75036,90 рублей. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 75 036,90 рублей. 

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба причиненного истцу не имеется.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда. 

Однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу материального ущерба, не имеется. 

Приговором суда от 20.05.20019 не установлено виновных действий ответчика ФИО2 в отношении истца, находящихся в прямой причинной связи, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец по настоящему делу освобожден (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) в доход бюджета образования «

<

адрес>» в размере 2451,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Кама-стройсервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кама-стройсервис» в счет возмещения материального вреда 75 036,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2451,11 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С. В. Алабужева