Дело № 2-2823/2025

УИД 93RS0001-01-2025-003844-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Орлович Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО18,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике об установлении факта проживания одной семьей с наследодателем и признании наследника принявшим наследство, и по встречному исковому заявлению администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике о признании наследственного имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на квартиру, – 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, согласно штемпеля почтового отделения, через своего представителя по доверенности ФИО18, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в котором просила: установить факт проживания одной семьей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований в поданном в суд исковом заявлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

При жизни ФИО6 М.А., принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес>: 1/2 часть на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета, и 1/2 часть, как фактически унаследованная ей после смерти ее мужа ФИО4, поскольку на момент смерти была зарегистрирована с ним по одному адресу.

В январе 2025 года истец обратилась к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО1, для надлежащего оформления наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти ФИО6 М.А., но истцу нотариусом было разъяснено, что заявителю необходимо установить факт совместного проживания с умершей на момент смерти, поскольку они не являются кровными родственниками.

Кроме того, в исковом заявлении указано о том, что исходя из того, что наследство после смерти ФИО6 М.А., открылось ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношения подлежит применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), действовавшего на тот момент времени.

Истцом в исковом заявлении указано, что в силу положений ст. 1264 ГК Украины она является наследником по закону четвертой очереди, как лицо, проживающее одной семьей не менее пяти лет до времени открытия наследства с наследодателем. 

Для получения права на наследование по закону на основании статьи 1264 ГК Украины необходимо установление двух юридических фактов: а) проживание одной семьей с наследодателем, б) на время открытия наследства должно пройти не менее пяти лет, в течение которых наследодатель и лицо (лица) проживали одной семьей.

О совместном проживании могут свидетельствовать наличие общего бюджета, совместного питания, покупка имущества для совместного пользования, участие в общих расходах на содержание жилья, его ремонт, предоставление взаимной помощи, наличие устных или, письменных договоренностей о порядке пользования жилым помещением, других обстоятельств, удостоверяющих реальность семейных отношений не менее пяти.

Истцом ФИО2, также в обоснование исковых требований указано о том, что законодательство не предусматривало исчерпывающий перечень членов семьи и определяет критерии, при наличии которых лица составляют семью. Такими критериями являются совместное проживание (за исключением возможности раздельного проживания супругов по уважительным причинам и ребенка с родителями), общий быт и взаимные права, и обязанности.

Доводы истца подтверждены по ее мнению актом обследования жилищно-бытовых и материальных условий от ДД.ММ.ГГГГ под №, в результате обследования, которым установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проживала по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и досматривала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден также указанными в акте свидетелями, следовательно, за пять лет до смерти и на момент смерти заявитель проживала с наследодателем одной семьей в указанной недвижимости, а после смерти – вступила во владение и пользование квартирой, приняла меры по ее сохранению, и производит расходы по ее содержанию за свой счет.

Иных наследников, претендующих на наследство после смерти ФИО6 М.А., отсутствуют. Супруг наследодателя ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики по доверенности ФИО9, подала в суд встречное исковое заявление к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по ДНР) о признании наследственного имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на квартиру, в котором просила: признать имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 части квартиры, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Донецк, 

<

адрес> – выморочным имуществом, и признать право муниципальной собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации – за муниципальным образованием городской округ Донецк Донецкой Народной Республики в лице администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных исковых требований по встречному исковому заявлению указано о том, что в первоначальном исковом заявлении ФИО2, указано о том, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., а в соседней 

<

адрес> по указанному адресу проживала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежала 1/2 часть указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 часть указанной квартиры была фактически принята в порядке наследования ФИО6 М.А., после смерти мужа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанной 

<

адрес>, однако такая позиция является ошибочной, и не имеется основания считать ФИО10, наследников четвертой очереди в силу ст. 1254 Гражданского кодекса Украины, даже при том, что согласно акту обследования, выданного инспектором организационного отдела администрации Буденновского района г. Донецка на имя ФИО2, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и досматривала ФИО6 М.А., по день смерти, что подтверждают соседи.

Встречное исковое заявление обосновано также и тем, что ответчиком ФИО2, не предоставлены доказательства для установления факта проживания одной семьей, признании наследника принявшим наследство, исковые требования ФИО2, не содержат обоснования правовых оснований для вселения и проживания в спорной квартире. Самовольное вселение ФИО2, в квартиру умершей ФИО6 М.А., не может являться основанием для приобретения права собственности в порядке наследования по закону.

В представленном стороной истца по первоначальному исковому заявлению акте указано, что ФИО11, досматривала ФИО6 М.А., то есть оказывала услуги по уходу за пожилым лицом, нуждающимся в постороннем уходе, не в состоянии обеспечивать себя самостоятельно, при том, что сама ФИО11, является пожилым человеком, не предоставлены доказательства того, что ФИО6 М.А., нуждалась в постороннем уходе, какими заболеваниями страдала, имела ли инвалидность, обращалась ли по данному поводу в органы социальной защиты, в центры социального обслуживания. Также ФИО2, не предоставлены доказательства ухода за ФИО6 М.А., - отсутствует информация об обращениях к лечащему врачу, назначенном лечении, обследованиях, предоставленных лекарствах и процедурах, режиме ухода и подобранных гигиенических средствах, об организации быта и условий проживания, предоставлении питания, одежды, совместные фото семьи.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение совместного хозяйства ФИО2, и ФИО6 М.А., сведения о конкретном размере совместного бюджета, соотношение размеров доходов и затрат, приобретения имущества для общего, пользования, участия в затратах на содержание квартиры, ее ремонт, то есть наличие взаимных, прав и обязанностей в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги ФИО2, по спорному адресу осуществлялась согласно представленным квитанциям только за 5 месяцев 2020 года.

ФИО2, не является наследником умершей ФИО6 М.А., ни по закону, ни по завещанию, организация похорон наследодателя, факт нахождения спорной квартиры в пользовании ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несение бремени содержания квартиры, не порождают наследственных прав у ФИО2, на имущество постороннего для нее человека. Отсутствуют доказательства выражения воли ФИО6 М.А., на вселение, на постоянное проживание ФИО2, в спорной квартире, если она зарегистрирована и проживает в соседней квартире. Наследодатель ФИО6 М.А., при жизни не распорядилась принадлежащей ей квартирой, не имела намерений передать указанную квартиру после своей смерти ФИО2, не обращалась с соответствующим заявлением в компетентные органы (отсутствуют завещание, дарственная, договор ренты или пожизненного содержания).

Факт пользования ФИО2, спорной квартирой и несения расходов по ее содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на указанную квартиру.

Исковые требования по встречному исковому заявлению также обоснованы тем, что согласно данным Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, наследственные дела после смерти ФИО3, и ФИО4, не открывались. 

При таких установленных обстоятельствах представитель администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО6 Республики полагает, что на основании положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО6 М.А., и ФИО4, подлежит признанию выморочным. 

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 15 июля 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по ДНР).

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 3 сентября 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике (далее – филиал ППК «Роскадастр» по ДНР). 

Истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО18, в судебном заседании заявленные исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержали в полном объеме предоставили суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить, при этом исковые требования по встречному исковому заявлению не признали и просили отказать в их удовлетворении, применить при этом положения закона о сроке исковой давности к исковому заявлению администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО6 Республики.

В последующем истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО18, предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, и просили исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО6 Республики по доверенности ФИО12, в судебном заседании заявленные ФИО2, исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признала, просила в их удостоверении отказать, как в незаконных и не обоснованных, при этом исковые требования по встречному исковому заявлению поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики по доверенности ФИО12, предоставила пояснения в обоснование исковых требований по встречному исковому заявлению аналогичные по своему содержанию со встречным исковым заявлением, а также пояснила, что администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО6 Республики о наличии спорной квартиры с признаками выморочного имущества стало известно только 17 июня 2025 года, следовательно, законных основания для применения к заявленным администрацией исковым требования положений закона о сроке исковой давности не имеется, такой срок администрацией не пропущен.

В последующем представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики по доверенности ФИО12, подала в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по ДНР, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ППК «Роскадастр» по ДНР, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание, в отсутствие сторон по делу и их представителей, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО18, и представителя ответчика по доверенности ФИО12, и показания свидетелей, исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, не подлежат удовлетворению, а исковые требования по встречному исковому заявлению администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО6 Республики является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу её статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 610-068.

Кроме того, судом установлено и усматривается из копии свидетельства о заключении брака, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО4, жене – ФИО6.

Из копии адресной карточки по адресу: Донецкая ФИО6, 

<

адрес>, усматривается, что по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как собственник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, тоже как собственник квартиры.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управление коммунальных ресурсов Донецкого городского совета, 

<

адрес> в 

<

адрес> приватизирована на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» и принадлежит на праве частной общей собственности: ФИО3, и ФИО4, каждому по 1/2 части.

Регистрация права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанными лицами на основании указанного правоустанавливающего документа в КП «БТИ 

<

адрес>», номер записи 1150 в книге 4/25дк-82.

Аналогичные правоустанавливающие документа на спорную квартиру представлены суду и филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, 

<

адрес> г

<

адрес>, присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах. План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа). Сведения о части (частях) помещения, отсутствуют.

По сведения предоставленным руководителем Донецкого городского отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики в адрес суда усматривается, что имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Буденновского районного управления юстиции в г. Донецке Министерства юстиции Украины о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, а также запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Буденновский отдел записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено и усматривается из копий вышеуказанных актов о смерти, что в графе «17. Фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя, наименование и адрес органа, организации или учреждения, сделавших заявление о смерти» как ФИО4, так и ФИО6 М.А., отсутствуют.

Согласно выписке из реестра наследственных дел, сформированной на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры», наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не найдено.

По сведения клиентской службы (на правах отдела) в Буденновском районе г. Донецка отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состояли и не состоят на учете, как получатели пенсии и других социальных выплат в ОСФР по ДНР.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из письма отдела полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время согласно систематизированной базы данных МВД ДНР АИПС «Полис», а также интегрированной базы данных МВД России «ИСОД», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту препятствий или выселении по адресу ее проживания: 

<

адрес>, не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский РО Донецкого ГУ МВД ДНР было зарегистрировано сообщение № о фиксации смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному адресу.

Из акта обследования жилищно-бытовых и материальных условий от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором организационного отдела администрации Буденновского района г. Донецка микрорайон «Заперевальная» усматривается, что обследованы жилищно-бытовые и материальные условия проживания ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в результате обследования установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно проживала по адресу: 

<

адрес>, и досматривала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают соседи, а именно ФИО13, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и ФИО14, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Из копий представленных истцом квитанций по оплате за жилищно-коммунальные расходы по спорной квартиры усматривается, что такая оплата ей производилась с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года. 

Право на наследование, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1216, 1218, 1268 и 1270 ГК Украины, действующего применению на территории Донецкой Народной Республики на момент открытия наследства после смерти ФИО7, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с нормами статьи 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него.

Статья 1269 ГК Украины предусматривала, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства после смерти ФИО6 М.А., к нотариусу никто из наследников не обращался, наследственное дело не заведено.

ФИО2, просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что она и ФИО6 М.А., проживали одной семьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 указанной статьи суд также рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статья 1264 ГК Украины предусматривала, что в четвертую очередь право на наследование по закону имеют лица, которые проживали с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до времени открытия наследства.

Факт совместного проживания ФИО2, и ФИО6 М.А., не менее пяти лет одной семьей в заявленный период времени не подтверждены стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами в понимании положений статей 59 и 60 ГПК РФ, даже при наличии представленного акта обследования жилищно-бытовых и материальных условий проживания, и показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания ФИО13, и ФИО15, которые подтвердили, фактически только, то, что им известно, что в заявленный истцом период времени она находилась по месту жительства ФИО6 М.А., и помогала ей по хозяйству и в быту, то есть оказывала ей присмотр, при этом не представлено суду доказательств того, наследодатель нуждалась в постороннем уходе, была в нестоянии обеспечивать себя самостоятельно, при наличии каких-либо заболеваний или в силу преклонного возраста, и факты обращения за лечением или нахождением на стационарном лечении в медицинских учреждениях. Доказательств того, что у истца и наследодателя был общий быт и они его организовывали совместно, а также имели совместный бюджет, что свидетельствует объективно в подтверждение доводов истца ФИО2, также суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, об установлении факта совместного проживания с наследодателем не менее пяти лет в указанный выше период, следовательно, отсутствуют и достаточные правовые основания для удовлетворения и исковых требований ФИО2, о признании истца привевшей спорное наследство, открывшееся после смерти ФИО6 М.А. 

Разрешая исковые требования по встречному исковому заявлению администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО6 Республики и приходя к выводу об их удовлетворении суд исходит из следующего.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. 

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. 

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Судом на основании положений ст. 1115 ГК РФ и исходя из установленных фактических обстоятельств по делу приходит к выводу, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателей ФИО6 М.А., и ФИО16, – Донецкая ФИО6, 

<

адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти вышеуказанных наследодателей не имеется, а истец по делу ФИО2, наследником в понимании положений гражданского законодательства не является, то имеются достаточные правовые основания для признания спорного недвижимого имущества выморочным в порядке ст. 1151 ГК РФ, и как следствие признать право муниципальной собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество городского округа Донецк Донецкой ФИО6 Республики в лице администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО6 Республики, при этом оснований для применения судом положений о сроке исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который составляет 3 года, к данным спорным правоотношения о которым заявлено стороной истца, не имеется, поскольку сведения о том, что спорное наследственное имущество имеет признаки выморочного имущества администрации городского округа Донецк Донецкой ФИО6 Республики стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, при этом ответчик по данному делу не является правопреемником администрации 

<

адрес>, которая действовали и осуществляла свои полномочия до момента создания и регистрации администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

При обращении в суд администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации. 

По смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению ФИО2, в полном объеме, поэтому согласно положениям ст. ст. 88, 103 ГПК Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу с ответчика, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, – 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об установлении факта проживания одной семьей с наследодателем и признании наследника принявшим наследство – отказать.

Встречные исковые требования администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики к ФИО2 о признании наследственного имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать 

<

адрес> 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая каждому из них в 1/2 части, выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в лице администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 

<

адрес> 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского 

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 10 ноября 2025 года.