Дело №12-58/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу администрации МО «

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «

<

адрес>» как юридическое лицо была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 80000 руб., за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 обратился с жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи, поскольку в бюджете сельского поселения отсутствуют средства на реконструкцию здания. В обоснование своей позиции также указал, что истек срок привлечения к административной ответственности. Допущенные нарушения являются существенными, что не позволило рассмотреть административное дело полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании доводы жалобы главы сельского поселения поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель Отделения надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы данного административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании распоряжения органа государственного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> N 190 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации МО «

<

адрес>», соблюдения правил пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и по результатам проверки государственным инспектором главе администрации МО «

<

адрес>» выдано предписание N 45/1/109 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение администрацией МО «

<

адрес>» в установленный срок предписания.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственных инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении администрации МО «

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание N 45/1/109 обжаловалось администрацией МО «

<

адрес>» в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что администрацией МО «

<

адрес>» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечению необходимых для этого денежных средств в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер допущенного администрацией МО «

<

адрес>» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которого указано в предписании, - могло повлечь негативные последствия, и привести к недопустимому риску жизнь и здоровье людей на объектах защиты. Пожарная безопасность должна обеспечиваться в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности. Правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Однако, исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ по общему правилу составляет три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в зависимости от субъекта привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отличается срок давности по данному правонарушению: если физическое лицо - один год, поскольку в санкции есть наказание в виде дисквалификации; если юридическое лицо - три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор N 45/1/109, невыполнение которого вменено юридическому лицу, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации МО «

<

адрес>», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении администрации МО «

<

адрес>», не может быть признан законным и подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

решил:

жалобу администрации МО «

<

адрес>» удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении администрации МО «

<

адрес>», которым администрация МО «

<

адрес>» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении администрации МО «

<

адрес>» к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья ФИО3