Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 16 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> от 21 ноября 2017 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

ФИО>1 о привлечении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

ФИО>1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что 21.11.2017 г. он, ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, находился в машине вместе со своей женой и направлялся в сторону п. Хомутово. При выезде из г. Иркутска на Качугский тракт на стационарном посту ГАИ в 18.40 часов его остановил сотрудник полиции ст. лейтенант 

<

ФИО>1 и попросил предъявить документы. Все запрошенные документы он передал, однако он потребовал прекратить видеосъемку, которая велась в салоне автомобиля видеорегистратором, на что он ответил отказом. Далее ИДПС 

<

ФИО>1 потребовал, чтобы он вышел из автомобиля и открыл багажник для осмотра. Однако выходить из автомобиля и открывать багажник он отказался и сообщил инспектору, что осмотр он может осуществить через стекло двери багажника и боковые окна автомобиля. Далее инспектор 

<

ФИО>1 предъявил претензии к фарам, перевозимым на багажнике автомобиля, расценив фары на багажнике как внесение в конструкцию автомобиля изменений без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно, установка внешних световых приборов. При этом фары в момент движения включены не были, они перевозились на багажной поперечине в качестве багажа. Они не подключены к электросети автомобиля и не используются им на дорогах общего пользования.

По причине того, что с выводами 

<

ФИО>1 о совершенном им правонарушении он не согласился, попросил его составить протокол. В соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Также он попросил 

<

ФИО>1 составить протокол побыстрее, т.к. ехал поздравить маму с днем рождения, однако он сообщил, что будет это делать в течение 2-х часов. О таких неправомерных действиях 

<

ФИО>1 он сообщил по телефону 02, а также дежурному по городу. Очевидно было, что 

<

ФИО>1 в его задержании использует свое служебное положение. В таком случае он попросил 

<

ФИО>1, раз он уж задерживает его на 2 часа, составить протокол административного задержания, однако протокол он не составил. Поведение 

<

ФИО>1 подтверждается видеозаписью с регистратора его автомобиля.

Назначение уполномоченным должностным лицом физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа возможно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

С данным постановлением он не согласился, о чем указал в постановлении. После того, как он не согласился с вынесенным постановлением, 

<

ФИО>1 стал составлять протокол и акт технического осмотра транспортного средства. Время начала составления протокола и акта, примерно, 19.25 ч., то есть после вынесения постановления по делу об административном нарушении и подписания его им. Акт технического осмотра он отказался подписывать, т.к. осмотр транспортного средства 

<

ФИО>1 не проводился и свелся к тому, что на какой-то прибор он сделал 2 фотографии автомобиля спереди на расстоянии 1-1,5 м, и фото автомобиля сзади, при этом он не уведомил его о данной манипуляции, не привлек понятых, не сообщил, каким прибором пользуется. Протокол он также не стал подписывать, т.к. на момент просьбы 

<

ФИО>1 подписать протокол он еще не был составлен. 28 ноября 2017 г. им на почте было получено письмо из ОБДПС ГИБДД по г. Иркутску, в котором он получил протокол об административном правонарушении 

<

номер>, распоряжение о прекращении правонарушения 

<

номер>, Акт технического осмотра транспортного средства. В протоколе указано время его составления 18 час. 56 мин., однако это не соответствует действительности. Подтвердить это можно видеозаписью, которую на неизвестный ему прибор производил 

<

ФИО>1, также в помещении поста ДПС имеются видеокамеры, которые также фиксировали все происходящее. Проведение технического осмотра и составление акта технического осмотра транспортного средства также производилось с нарушением. В соответствии с Приказом МВД РФ №1240 контроль за техническим состоянием автомобиля проводится только на стационарном посту ДПС, только при наличии достаточных оснований полагать, что автомобиль исправен и только инспектором технического надзора ГИБДД с соответствующей отметкой в его служебном удостоверении. А так как 

<

ФИО>1 не является инспектором технадзора ГИБДД, он не имеет необходимой квалификации для проведения оценки неисправностей автомобиля, и как следствие, он не имел права проводить технический осмотр автомобиля и составлять соответствующий акт.

Исходя из смысла статей 28.8., 29.1. КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу и выносить постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что нарушен порядок составления административного протокола, так как рассмотрение его дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол, заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является согласно ч. 2 ст. 29 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения его дела.

В описании административного правонарушения нет тех данных, которые указывают на те обстоятельства, которые подрывают безопасность дорожного движения. Данные фары предназначены для эксплуатации вне населенных пунктах, вне автомобильных дорог РФ, а так как автомобиль «

<

данные изъяты>» является внедорожником, он предназначен для передвижения как по автомобильным дорогам общего пользования, так и по бездорожью, о чем указано в инструкции по эксплуатации данного автомобиля. На автомобиле имеются рейлинги, которые предусмотрены конструкцией автомобиля и установлены заводом-изготовителем данного автомобиля и предназначены для крепления к ним багажной решетки или багажных дуг, сертификация которых не требуется (о чем указано в ответе Межотраслевого фонда «НАМИ-СЕРТИФИКАЦИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ»). В связи с отсутствием необходимости сертификации багажной решетки (дуги), на рейлинги была установлена багажная дуга INNO производства Японии. Багажные системы INNO не требуют дополнительных разрешений и могут быть установлены на любой автомобиль и использоваться без каких-либо ограничений. Законное использование продукции INNO подтверждает сертификат нового образца ЕАС, выданный ОСАИ «НАМИ-ФОНД», одним из ведущих органов по сертификации автомобильных изделий. Данная бумажная дуга крепится к рейлингам без нарушения их целостности и целостности кузова автомобиля. На багажную дугу были размещены фары, которые надежно закреплены креплениями, без нарушения целостности багажных дуг. В том случае, если возникает необходимость использования данных фар вне автомобильных дорог, они могут быть подключены с помощью штатного автомобильного разъема-прикуриватель, который подключен к электрической сети автомобиля через свой самостоятельный предохранитель, либо к альтернативному источнику питания. То есть фары перевозятся им на дуге багажника в качестве багажа для использования в личных целях вне дорог общего пользования.

Таким образом, перевозимые им личные вещи в виде фар на багажнике не могут являться установленными внешними световыми приборами и не требуют разрешения на их перевозку ГИБДД МВД. В связи с тем, что перевозка фар на багажнике в виде багажа не является внесением в конструкцию автомобиля изменений без разрешения ГИБДД МВД РФ и не запрещена законодательством, интересы безопасности дорожного движения не затрагиваются.

Заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 21.11.2017 г. в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления от 21.11.2017 г. и прекращении производства по делу поддержал, настаивая на изложенных доводах.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правилами ч.1 ст. 23.3. КоАП РФ установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5. настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п.6 ст. 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об указанных административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в частности, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5. настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6. КоАП РФ предусмотрено, что в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч.2 ст. 28.6. КоАП РФ предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления 

<

номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

ФИО>1 от 21 ноября 2017 года, должностным лицом было установлено, что 21.11.2017 г. в 18 часов 50 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, д. 139 в нарушение п. 7.18. Перечня неисправностей ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ- установлены внешние световые приборы на багажнике транспортного средства.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 21.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении имеется расписка ФИО1 в том, что он не согласен с вынесенным постановлением.

По правилам ч.2 ст. 28.6. КоАП РФ инспектором ДПС 

<

ФИО>1 был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 21.11.2017 г., который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению и в котором имеется отметка о том, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, однако от подписания протокола ФИО1 отказался.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требование закона, установленное положениями ст. 24.1. КоАП РФ, не выполнено.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при вынесении постановления 

<

номер> от 21.11.2017 года положены: 2 рапорта инспектора ДПС 

<

ФИО>1 от 21.11.2017 г. о том, что в конструкции ТС «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, были внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, установлены внешние световые приборы – 4 фары на верхнем багажнике транспортного средства; акт технического осмотра транспортного средства от 21.11.2017 г. и распоряжение о прекращении правонарушения 

<

номер> от 21.11.2017 г.

Часть 1 ст. 12.5. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, однако из материалов административного дела в отношении ФИО1 не усматривается, что установка 4 фар на верхнем багажнике транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Согласно п. 7.18. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения. 

Между тем, материалами дела не опровергнуты объяснения ФИО1 в той части, что данные фары перевозятся им на дуге багажника в качестве багажа для использования в личных целях вне дорог общего пользования и что перевозка фар на багажнике в виде багажа не является внесением в конструкцию автомобиля изменений без разрешения ГИБДД МВД РФ и не запрещена законодательством, и что интересы безопасности дорожного движения при этом не затрагиваются.

Данный факт подтверждается также просмотренной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве у ФИО1, приобщенной в материалы дела в качестве доказательства, из которой видно, что инспектор ДПС остановил ФИО1 с целью проверки документов. О правонарушении в связи с установкой 4-х фар на верхнем багажнике транспортного средства, инспектор ДПС 

<

ФИО>1 не предъявлял водителю каких-то законных требований, не истребовал от него объяснений по поводу их установки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления 

<

номер> от 21.11.2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1 на основании доказательств, приложенных к протоколу, указанное постановление подлежит отмене в связи с его немотивированностью и недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

ФИО>1 от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина