мотивированное 

решение

 изготовлено 

22 ноября 2019 года

Дело № 2-899/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Малахит» к ФИО3 о взыскании задолженности по целевому взносу

установил:

истец ДНТ «Малахит» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса на газификацию в сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9195 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является членом ДНТ «Малахит» и владеет участком №. Общим собранием членов ДНТ «Малахит» 20 февраля 2019 года принято решение об организации работ по газификации и сдаче целевого взноса в сумме 70000 рублей до 01 декабря 2019 года. 25 июня 2019 года общее собрание приняло решение о внесении денежных средств на газификацию в сумме 60000 рублей до 12 августа 2019 года. До настоящего времени целевой взнос на газификацию ФИО3 не уплачен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, возражавший против иска. В письменных возражениях на иск указывал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Ссылался на то, что газификация садоводства не является для ответчика обязательной, поскольку 16 февраля 2019 года ФИО3 передала в правление ДНТ «Малахит» заявление о том, что не будет газифицировать свой участок. Полагает, что общее собрание членов ДНТ «Малахит» от 20 февраля 2019 года не было наделено полномочиями по принятию решения об организации работ по газификации, поскольку члены товарищества не были уведомлены о его проведении, а проверить наличие кворума невозможно. Имеется и довод о том, что соответствующий вопрос не был внесен в повестку дня, а общее собрание было введено в заблуждение, поскольку с материалами по газификации не была предоставлена возможность ознакомиться. Также указывает, что в Уставе товарищества не определена процедура приобретения и создания имущества общего пользования, а возложение на ответчика обязанности уплатить целевой взнос является навязыванием дополнительной услуги, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и приведет к ухудшению материального положения ФИО3

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением общего собрания членов ДНТ «Малахит» от 30 сентября 2017 года в рамках разрешения вопроса о газификации товарищества определено участие в названном мероприятии каждого из 92 участков в равных долях. При этом указано, что размер платы принимается на общем собрании членов ДНТ «Малахит». 

25 ноября 2018 года общее собрание членов ДНТ «Малахит» приняло решение, оформленное протоколом № 3, в рамках вопроса о размере целевого взноса на газификацию и периоде его внесения. Размер целевого взноса был определен в сумме 70000 рублей, а период его сдачи с 01 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года.

Решением общего собрания членов ДНТ «Малахит», оформленным протоколом № 1 от 20 февраля 2019 года (вопрос 7) определено продолжить сдачу целевых взносов на газификацию. Общая сумма 70000 рублей с каждого участка ДНТ «Малахит», с ежемесячным взносом не менее 5000 рублей. Деньги сдать до 01 декабря 2019 года. Неуплаченные целевые взносы взыскивать через суд. 

Решением общего собрания членов ДНТ «Малахит», оформленным протоколом № 2 от 25 июня 2019 года в целях газификации ДНТ (вопрос 1) принято решение сдать денежные средства в сумме 60000 рублей с начала газификации со сроком внесения до 12 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель ДНТ «Малахит» ФИО1 пояснил, что фактически решением собрания от 25 июня 2019 года был уменьшен целевой взнос на газификацию с 70000 рублей до 60000 рублей, а также изменен срок внесения с 01 декабря 2019 года до 12 августа 2019 года.

Из материалов дела также следует, что 16 февраля 2019 года ФИО3 на имя председателя товарищества подано заявление, в котором она ставила его в известность о том, что не планирует наличие точки подключения к системе газоснабжения на участке, подключение к системе газоснабжения и использование сетевого газа при освоении участка.

В судебном заседании представителем ответчика представлено заявление от 19 октября 2019 года на имя председателя товарищества, в котором ФИО3 просит исключить ее из членов ДНТ «Малахит». 

Факт получения данных заявлений ДНТ «Малахит» представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

В п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В силу п. 5 и п. 21 ч. 1 и ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования и определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

В п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение общего собрания может быть оспорено указаны в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу и полагая иск ДНТ «Малахит» подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

Решения общих собраний ДНТ «Малахит» об установлении целевого взноса на газификацию и периоде его внесения недействительными не признаны и не отменены. Сведений об их оспаривании у суда не имеется.

В юридически значимый период ФИО3 являлась членом ДНТ «Малахит», а, следовательно, несла обязанность по выполнению указанных решений, принятых уполномоченным на то органом товарищества, что ею не было сделано.

Выход ФИО3 из членов ДНТ «Малахит» 19 октября 2019 года, сохранившей право собственности на земельный участок в границах товарищества, в силу положений ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устраняет ее обязанность по внесению целевого взноса. 

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом отклоняются, поскольку такой порядок по данной категории дел не является обязательным.

Не является состоятельным и довод представителя ФИО3 о том, что вопрос об организации работ по газификации не был включен в повестку дня на общем собрании членов товарищества 20 февраля 2019 года, поскольку противоречит содержанию представленного в материалы дела протокола общего собрания. Суд также учитывает, что о начале газификации в ДНТ «Малахит» решение было принято еще 30 сентября 2017 года, а сумма взноса и период ее внесения впервые установлен 25 ноября 2018 года. Решением от 20 февраля 2019 года общее собрание подтвердило ранее принятое решение о газификации.

Не может быть положен в основу отказа в иске также довод ответчика о том, что в Уставе ДНТ «Малахит» не отражен порядок приобретения и создания имущества общего пользования. Наличие установленного порядка приобретения и создания общего имущества следует из совокупности условий Устава ДНТ «Малахит», именно п. 1.9, п. 6.2.9, п. 6.5.1 и п. 6.5.9, определяющих порядок и органы, уполномоченные принимать решения и их дальнейшее исполнение в части касающейся имущества общего пользования товарищества.

О неправомерности иска не свидетельствует и довод о том, что газификация ДНТ «Малахит» является навязыванием дополнительной услуги ФИО3, в которой она фактически не нуждается, что является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный довод представителя ответчика основан на неверном толковании норм материального права. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан и дачных некоммерческих объединений граждан, возникших в связи с членством граждан в таком объединении.

Доводы о том, что общее собрание товарищества ДНТ «Малахит» было введено в заблуждение, поскольку не была обеспечена возможность ознакомления с материалами по газификации, представителем ответчика не подтверждены, а потому отклоняются судом. Сведений о том, что ответчик ФИО2 самостоятельно, либо в лице своего представителя ФИО2 обращалась в ДНТ «Малахит» по вопросу о предоставлении каких-либо документов материалы дела не содержат. 

При принятии решения суд также учитывает непоследовательность позиции ответчика ФИО2, выраженную в частности в том, что решение общего собрания ДНТ «Малахит» от 20 февраля 2019 года в части оплаты членского взноса в сумме 10000 рублей и оплаты целевого взноса на приобретение узла учета для трансформаторной подстанции в сумме 5500 рублей ею выполнено, когда же в части газификации ответчик указывает на недействительность принятого товариществом решения.

По изложенным основаниям не могут явиться и убедительными доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не планирует использование газа, а оплата целевого взноса приведет к ухудшению ее материального положения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ДНТ «Малахит» понесены следующие судебные расходы: 2000 рублей по уплате государственной пошлины и 9 195 рублей 20 копеек на оплату услуг представителя ФИО1 При этом уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № 120 от 21 августа 2019 года, а оплата услуг представителя платежным поручением № 129 от 21 августа 2019 года, но только на 8000 рублей. Договор № 001/М возмездного оказания услуг от 19 августа 2019 года, заключенный с представителем ФИО1 представлен в материалы дела.

2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как и 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Названная сумма не является завышенной и признается судом разумной. В иной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (1195 рублей 20 копеек) суд отказывает в связи с недоказанностью ее оплаты ДНТ «Малахит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск дачного некоммерческого товарищества «Малахит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Малахит» задолженность по уплате целевого взноса на газификацию в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Малахит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев