РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

...>» февраля 2020 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В., рассмотрев жалобу защитника Малюк Петра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края Ивановой О.В. от 24декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 24декабря 2019 года Малюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник Малюк П.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о совершении им указанного правонарушения сделан без установления должным образом события вменного ему правонарушения (в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт управление Малюк П.А. транспортным средством или отстранение последнего от его управления); кроме того, Малюк П.А. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ – указанное влечет недопустимость доказательств, положенных в основу признания Малюк П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.26 КоАП РФ.

В судебном заседании апеллянт (защитник Малюк П.А.) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24декабря 2019 года, производство прекратить в связи с отсутствием события вмененного Малюк П.А. административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая объяснения заявителя, считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2019 г. в отношении Малюк П.А. составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> из которого следует, что 14.11.2019 года в 20 часа 50 минут, Малюк П.А., находясь на ул. Звездная, 17, г. Геленджика совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Датсун Он-До государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по г. Геленджику о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Малюк П.А., будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по г. Геленджику о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явились протокол об административном правонарушении в отношении Малюк П.А.; протокол о направлении Малюк П.А. на медицинское освидетельствование; рапорт ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по г. Геленджику;протоколы об отстраненииМалюк П.А. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; видеозапись процессуального действия – осуществленная в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

В силу ст.27.12 КоАП РФМалюк П.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование Малюк П.А.отказался и что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут являться основанием для прекращения производства по делу, так как мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.При этом, все представленные в материалы дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Малюк П.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколах, и в судебном заседании у мирового судьи не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях Малюк П.А. имеется состав правонарушения установленный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное постановление, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления – так, довод о не разъяснении Малюк П.А. ст. 51 Конституции РФ опровергается, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении последнего – отказавшего расписываться в графе о разъяснении ему, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений при составлении в отношении Малюк П.А.протокола об административном правонарушениипо ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, влекущих его безусловную отмену, а также при составлении иных материалов дела. 

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное Малюк П.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено какой-либо заинтересованности в деле, причин для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД. 

Доводы, указанные в поданной в интересах Малюк П.А. жалобе, являются необоснованными, потому что они прямо опровергаются собранными материалами дела.

Кроме того, суд оценивает доводы рассматриваемой жалобыкак избранный способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности за содеянное. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, материалы дела или жалобы, не содержат.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны быть истолкованы в пользу Малюк П.А. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалобаподанная в интересах Малюк П.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Геленджика Краснодарского края Ивановой О.В. от 24декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФв отношении Малюк Петра Анатольевича- оставить без изменения, жалобу защитника Малюк Петра Анатольевича- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня силу его вынесения.

Судья: