Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

10 февраля 2017 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО МФО «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Карачевский районный суд с иском к ФИО1, ООО МФО «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере № коп. на потребительские нужды под № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад») было заключено соглашение о поручительстве №, согласно которого поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполняет, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № коп.. 

Просит, взыскать в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ООО МФО «РФЗ» задолженность по кредитному договору в сумме № коп., из которых: № коп. - основной долг, № коп. - задолженность по процентам, № коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, № коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп..

Представитель истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о слушании дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму № коп., под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами по № коп. рубля не позднее № числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере № коп..

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям банка, образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № коп., в том числе: основной долг – № коп., проценты за пользование кредитом – №., пени по просроченному основному долгу - № коп., пени по просроченным процентам - № коп. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, проверив расчеты представленные истцом, находит их правильными и обоснованными. 

Доказательств того, что истцом неверно произведен расчет задолженности, ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Договор поручительства заключен между истцом и ответчиками в установленной законом (ст. 362 ГК РФ) письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орловское кредитное агентство» (далее ООО «ОКА») и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключение соглашение о поручительстве, согласно которого ООО «ОКА» обязуется в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему за исполнение физическими лицами всех их обязательств по Договорам о потребительском кредитовании которые будут заключены между Заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Поручителем. Конкретные Заемщики, Договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются настоящим соглашением, а так же характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему Соглашению, заключаемыми Сторонами по форме Приложения № к настоящему соглашению.

Доводы представителя ООО «Русские Финансы Запад» о том, что суду не представлено доказательств того, что ООО «ОКА» переименовано в ООО «Русские Финансы Запад», суд не принимает во внимание, так как согласно Единого Государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Орловское кредитное агентство», которое впоследствии переименовано в ООО «Русские Финансы Запад».

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения между Банком и ООО «Русские Финансы Запад» о поручительстве по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО «Русские Финансы Запад» ответственности по обязательствам, вытекающим из соглашения о поручительстве, заключенном между истцом и ООО «ОКА», не имеется, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования к ООО «Русские Финансы Запад». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых: № коп. – основной долг, № коп. – задолженность по процентам, № коп. – пени на сумму основного долга, № коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) судебные расходы в размере № коп..

В остальной части иска Банка «Церих» (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А.Калашникова