1-524/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Раменское 11 октября 2018 года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Чумакова В.В., потерпевшей ФИО4, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей, работающего водителем – экспедитором в ИП 

<

...>., военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, ФИО5 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, около 14 часов 30 минут, ФИО5, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя технически исправным автопоездом в составе, принадлежащего ФИО1, грузового седельного тягача марки «

<

...>» модели «

<

...>» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» и принадлежащего ФИО2 полуприцепа с бортовой платформой марки «

<

...>» модели «

<

...>» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», свидетельства о регистрации на которые, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, дождя и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 32-го км автодороги «Урал», 

<

адрес>, с неправильно избранными режимом, скоростью движения (около 30 км/ч) и дистанцией до двигавшегося впереди транспортного средства, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлёкся от управления транспортным средством, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде остановившегося перед ним, в попутном направлении, перед пешеходным переходом, для предоставления преимущества в движении неустановленному пешеходу, автомобиля марки «

<

...>» модели «

<

...>» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», под управлением ФИО3, в салоле которого, на заднем сиденье слева находилась пассажир ФИО4, и на 31 км 650 м автодороги, в той же полосе движения, в 2,0 м от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части), совершил наезд на указанный автомобиль марки «

<

...>», в результате чего ФИО4, был причинен закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), причинил тяжкий вред здоровью. 

Указанным автомобилям марки «Вольво» и марки «Киа», в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 333 от 24.03.2017), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10 – обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, так как с подсудимым они примирились и подсудимый загладил причиненный ей вред.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

...> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: