Дело №12-53/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018г. г.Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М.Е.Ю., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении О.С.Д., в присутствии заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции Г.О.С.,

рассмотрев жалобу М.Е.Ю. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении М.Е.Ю., 

установил:

По постановлению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Г.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что М.Е.Ю. управляя автомашиной ТOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, совершая поворот налево с ул. Ленинская на ул. Жуковского проехала перекресток ул. Ленинская и ул.Жуковского на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, М.Е.Ю. обратилась в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ незаконным, необоснованным и недоказанным, ссылаясь в обоснование на положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а именно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В жалобе М.Е.Ю. указывает, что она управляла транспортным средством ТOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения не нарушала, совершая поворот налево с ул. Ленинская на ул. Жуковского, на зеленый сигнал светофора остановилась, так как впереди нее находилось два транспортных средства. Заканчивая маневр и выехав на крайнюю левую полосу по ул. Жуковского водитель маршрутного такси не предоставил ей преимущественного права проезда и совершил ДТП с принадлежащим М.Е.Ю. автомобилем. После чего, в отношении М.Е.Ю. и второго участника ДТП инспектором взвода ОРДПС МОМВД России «Арсеньевский» лейтенантом полиции С.В.А., были составлены протоколы об административном правонарушении, в связи с чем, материалы административного дела были переданы для рассмотрения заместителю командира ОРДПС МОМВД России «Арсеньевский» майору полиции Г.О.С., который вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю. считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании М.Е.Ю. и ее защитник О.С.Д. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник М.Е.Ю. О.С.Д. дополнительно пояснил, что из материала по ДТП, видно, что схема и фотографии не соответствуют заключению экспертизы. Для заключения экспертизы использовались только схема и материалы, которые являются недопустимыми доказательствами. Защитник М.Е.Ю. просил дело об административном правонарушении прекратить, так как вина М.Е.Ю. основана лишь на догадках.

В судебном заседании М.Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 часов она доехала до перекрестка по ул. Ленинская. Перед ней на перекрестке находились две машины. М.Е.Ю. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и встала, так как машины впереди тоже стояли и пропускали встречный поток. Пока автомобили стояли на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора, и поворот М.Е.Ю. завершила уже на красный сигнал светофора. Когда она повернула на крайнюю левую полосу по ул. Жуковского и продолжила движение, она почувствовала удар. М.Е.Ю. признала, что она виновата в том, что выехала на перекресток не соблюдая дистанцию, но водитель маршрутки по ее мнению, должен был ее пропустить.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Г.О.С. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, вину М.Е.Ю.полностью доказанной. Решение в отношении ДТП выносилось на основании проведенной автоэкспертизы. Считает, что М.Е.Ю. должна была остановиться до пешеходного перехода, так как впереди нее уже было два автомобиля. Ее вина подтверждается заключением эксперта и показаниями водителя автобуса. Также на вопрос защитника М.Е.Ю. почему схема ДТП не соответствует фотоматериалам, пояснил, что схема подписывалась двумя участниками ДТП, а фотографии были сделаны для автоматизированной базы данных. При рассмотрении материала учитывали объяснения двух участников ДТП и заключение эксперта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав М.Е.Ю., ее защитника О.С.Д., пояснения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Г.О.С. судья приходит к выводу о том, что постановление командира ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении М.Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что М.Е.Ю., управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение отражено в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством ТOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения М.Е.Ю. не оспаривается.

Вина М.Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением М.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что впереди нее на перекрестке находились два транспортных средства, которые поворачивали налево и при включении желтого сигнала светофора она находилась за линией двух проезжих частей. Объяснением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что он дождался разрешающего сигнала светофора, пропустил два автомобиля завершающих маневр, и продолжив движение увидел, что слева к нему приближается ТOYOTA NADIA с которой не удалось избежать столкновения, протоколом об административном правонарушении, рапортом, заключением судебной автотехнической экспертизы. Так из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП 1076 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации М.Е.Ю. должна была руководствоваться требованиями п. 6.2, 14.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак АС401 125RUS К.А.В.

Вывод должностного лица о виновности М.Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Действия М.Е.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы М.Е.Ю. относительно отсутствия ее вины, как обязательного условия привлечения к административной ответственности несостоятельны. Вина М.Е.Ю. подтверждается материалами дела. В объяснении М.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что когда, она подъезжала к перекрестку, она заметила, что впереди нее перед перекрестком стоят две автомашины. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомашины выехали на перекресток и остановились, так как они тоже поворачивали налево и пропускали встречный поток. В то время, когда загорелся желтый сигнал светофора М.Е.Ю. находилась за линией двух проезжих частей, а впереди нее находились два автомобиля. 

Исходя из объяснения М.Е.Ю. можно сделать вывод, что она видела образовавшийся впереди нее затор, но при этом в нарушение п.14.4 ПДД РФ выехала на пешеходный переход и была вынуждена на нем остановиться. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.Е.Ю. допущено не было.

Постановление о привлечении М.Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении М.Е.Ю., - оставить без изменения, а жалобу М.Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Н.В. Жлобицкая