Дело № 2а-1618/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой, 

при секретаре Волынском А.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, задолженности по пени по транспортному налогу, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу /далее – МИФНС № 24 по СПб / обратилась в суд в порядке ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 39 558 рублей, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 4 318 рублей 54 копейки. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске, пояснила, что никаких справок о хищении транспортных средств административный ответчик в налоговый орган не предоставлял. Настаивала на удовлетворении требований в отношении 

<

данные изъяты>

Административный ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал в связи с отсутствием объекта налогообложения, пояснил, что справки об угоне транспортных средств предоставлял в адрес мирового судьи, указанные справки суду также представил.

Изучив материалы дела и расчеты административного истца, выслушав пояснения административного ответчика, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> /л.д. 31-34/.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 года № 487-53 (ред. от 12.11.2012), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего иска является задолженность по транспортному налогу за 215 год в отношении транспортных средств БМВ 525 I, г.р.з. Н 262 АА 78 и ФИО3, г.р.з. Т 019 ВХ 78.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортного налога транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона /кражи/ документом, выдаваемым уполномоченным органом. 

В материлы дела представлена справка за подписью следователя МО МВД «Олонецкий» РК МВД РФ ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением по факту 

<

данные изъяты> хищения автомобиля 

<

данные изъяты> со стоянки на 251-ом км. Трасы М-18 «КОЛА» у административной границы ЛО /л.д. 39/. Транспортное средство было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением /л.д. 23/.

Также в материалы дела представлена справка за подписью следователя СУ УМВД России по Невскому району СПб ФИО5 о том, что в производстве СУ УМВД России по Невскому району СПб находится уголовное дело, возбужденное 2.6.1994 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту 

<

данные изъяты> хищения 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Автомобиль числился в базе розыска как похищенный автотранспорт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.

Оценивая указанные справки в совокупности со сведениями, представленными из УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, суд приходит к выводу, что в 2015 году отсутствовали такие объекты налогообложения, как 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> поскольку указанные транспортные средства находились в розыске. 

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 75 НК РФ, ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 39 558 руб., задолженности по пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 318 руб. 54 коп. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 5.3.2018