УИД 23RS0010-01-2024-001438-46

к делу № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 18 февраля 2025 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с названным иском к ООО «Автоассистанс» (далее – ответчик, общество), мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ... сроком на 60 месяцев, на сумму 1 772 972 руб. на приобретение автотранспортного средства. При оформлении кредитного договора сотрудниками банка истцу сообщено, что условием для одобрения предоставления кредита, является заключение договора об оказании услуг помощи на дороге с АО «Автоассистанс», сроком на 1 год, стоимостью 200 000 рублей, которая будет включена в стоимость кредита. Указанная сумма перечислена на расчетный счет АО «Автоассистанс». 24.05.2024 во исполнение условий одобрения кредита истец был вынужден подписать соглашение об определении цены транспортного средства с ООО «Оптима Кубань» (продавец) автомобиля. Данной услугой истец не воспользовался. В адрес ответчика истцом 29.05.2024 направлено уведомление, в котором ответчику сообщалось о принятом истцом решении о расторжении договора в течение 10 дней со дня получения данного уведомления и о требовании возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей и штрафных санкций в размере 100 000 рублей. Уведомление получено ответчиком 10.06.2024. Данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг в сумме 200 000 рублей, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Оптима Кубань», ПАО «Совкомбанк»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах для дачи заключения по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, закрепленным в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 направил в суд письменные мотивированные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель по доверенности ФИО4 направил в суд мотивированные письменные возражения, просил вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее – Управление) в судебное заседание не явилось. Представитель Управления по доверенности – ФИО5 направила в суд письменное заключение по иску, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указывает, что ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить истцу денежные средства. Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, в пользу истца (потребителя) подлежит взысканию штраф с ответчика. 

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ... (договор потребительского кредита) на сумму 1 772 972 руб. сроком на 60 месяцев для покупки транспортного средства ... год выпуска 2023 (далее – автомобиль); дата возврата кредита – 24.05.2029. 

Истец (покупатель) и продавец автомобиля ООО «Оптима Кубань» заключили ... соглашение об определении цены транспортного средства. Стоимость автомобиля указана 4 170 000 рублей, однако при приобретении покупателем автомобиля за счет заемных средств на определенных условиях, в том числе дополнительных работ или услуг, общая цена договора купли-продажи транспортного средства составила 2 910 000 руб., в которую вошла стоимость услуг «Помощь на дороге» (п. 2.2.4.4) – 200 000 руб. 

Истец (покупатель) ... заключил с ООО «Оптима Кубань» (продавец) договор купли-продажи указанного автомобиля ... цена автомобиля установлена в размере 2 910 000 руб., оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 

По Акту приема-передачи 24.05.2024 продавец передал покупателю названный автомобиль; стоимость автомобиля – 2 910 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 485 000 руб., в том числе с учетом скидки 250 000 рублей по программе «специальное предложение».

Таким образом, 24.05.2024 при покупке автомобиля в кредит между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен договор абонентского обслуживания в соответствии с условиями которого предоставлена услуга «Помощь на дорогах».

Стоимость услуги составила 200 000 рублей и оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств по указанному кредитному договору.

Срок действия договора 1 год. Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 200 000 рублей. 29.05.2024 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор о предоставлении услуг от 24.05.2024 и возвратить оплаченные по договору средства. Ответчик деньги не вернул.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя обстоятельства заключения договора, условия его исполнения, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. 

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2.7 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (п.2.9 статьи 7 ФЗ №353-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от дополнительной услуги «помощь на дорогах», обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). 

В силу приведенных выше положений закона и изложенных обстоятельств ФИО1, как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор заключен ... сроком на один год, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, у потребителя имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 услугой «помощь на дорогах» не воспользовался, обратное материалами дела не подтверждено, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, с предоставлением названной услуги, не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств прекращены в установленном законом порядке зачетом встречных однородных требований надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Учитывая установленный факт того, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в добровольном порядке, но не сделал этого по своей воле, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей (200 000 рублей оплата по договору * 50 %).

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, ввиду чего суд взыскивает его в полном объеме. 

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) денежные средства в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг от ... в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2-63/2025.