УИД 78RS0006-01-2023-002940-84 Дело № 2-4286/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнила, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 151 500руб., указав, что передавала денежные средства переводами по просьбам ФИО2 в период 2022 года на общую сумму 306500руб., ответчик частично возвращал средства, затем просил передать дополнительные суммы в связи со сложным финансовым положением.

По требованию от 03.03.2023г. денежные средства не возвращены в полном объеме, частичная выплата составила 151000руб. по состоянию на июль 2023 года. 

Истица о дате заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Ответчик о датах разбирательства дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, 

зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит уточненные требования законными, уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, платежами на протяжении 2022 года истица переводила на счет ответчику различные денежные суммы от 3000-4000-4500руб. до 52000руб., всего на сумму 306500руб.. По состоянию на 17.07.2023г. ответчик возвратил 155 000руб.. Передача денежных средств подтверждена квитанциями, выпиской банка.

В связи с невозвращением остатка суммы ответчиком по требованию истца (направлено 03.03.2023г.), последний обратился в суд. 

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По основаниям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5: приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае истец требует возврата переданных денежных средств, ответчик не представил доказательств того, что получение средств имело основание, предусмотренное законом или договором, а также что денежные средства были получены в отсутствие каких-либо обязательств и истец, передавая их, знал об отсутствии этих обязательств.

Утверждения истца о неосновательности обогащения в результате получения денежных средств ответчиком не опровергнуты. Для возникновения обязательства возврата средств важен факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. факт безвозмездного перехода денежных средств от истца к ответчику при отсутствии к тому правовых оснований судом установлен, т.о. сумма, полученная ответчиком, подлежит взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, от удовлетворенной части иска в размере 4230руб. (квитанция л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 151500руб., расходы по делу 4230руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина