Дело №2а-1051/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001278-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности налогу на имущество, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № (далее - Налоговая инспекция или налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и с учетом частичного отказа от иска просила взыскать задолженность по налогу на имущество в размере 81 860 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно данным, представленным в налоговый орган на основании ст. 85 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), на имя ФИО1 зарегистрированы, в том числе, здание магазина и столовой по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

На основании статей 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислен налог на имущество за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный законом срок данный налог не оплачен административным ответчиком, ему выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ и направлено по почте. Однако до настоящего времени данная сумма в бюджет не поступала, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав в обоснование возражений на то, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 2015 году было снято с кадастрового учета в связи со сносом, поэтому на него не может быть начислен налог на имущество.

Исследовав представленные административным истцом и административным ответчиком письменные доказательства, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся до ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества – здания магазина и столовой по адресу: 

<

адрес>.

В пределах трехлетнего срока, предусмотренного законом, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО1 направлено требование № об уплате налога за 2016 год и установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок требование не исполнено.

Налоговым органом процедура вручения налогоплательщику налогового уведомления и требования была соблюдена, что позволяет говорить о том, что ответчик надлежащим образом извещен о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год, о сумме налогов и сроках его уплаты.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены не были, налоговый орган предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности по налогу.

Ответчиком налоговая база и налоговая ставка, расчет не оспаривались.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ спорный объект снят с кадастрового учета в связи прекращением существования, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписок из ЕГРН в отношении спорного объекта, государственная регистрация права собственности на него прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество снято с кадастрового учета в связи с прекращением существования (снос здания), в реестр внесены сведения о прекращении существования объекта учета.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Поэтому, принимая во внимание принципы и цели налогообложения, а также учитывая то, для чего формируется и утверждается перечень объектов недвижимого имущества, необходимо исходить из того, что если объект недвижимости фактически прекратил свое существование и поэтому уже не может являться объектом налогообложения, то и включение такого объекта в перечень объектов недвижимого имущества ничем не обоснованно. Недвижимое имущество, прекратившее свое существование (уничтоженное, снесенное), в статье 401 НК РФ объектом налогообложения не признается и таковым не является.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в спорном отчетном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

По настоящему делу в подтверждение отсутствия объекта налогообложения налогоплательщиком был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером и вошедший в пакет документов, на основании которых впоследствии сведения о здании были исключены из государственного реестра недвижимости. Из данного акта усматривается, что при проведении кадастровых работ снесено здание магазина и столовой по адресу: 

<

адрес>

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное здание физически не существовало, налоговым органом не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

Достоверность составленного кадастровым инженером акта не опровергнута.

Таким образом, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, 

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Глазкова