Апелляционное дело № 22-2977

Судья Паймин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2019 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного ФИО4,

адвоката Кондратьева Ф.А.,

потерпевшей ФИО1,

прокурора Пузыревой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО1 на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 3 месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения, перечисленные в резолютивной части приговора. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления осужденного ФИО4, адвоката Кондратьева Ф.А. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пузыревой А.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1. 

Преступление совершено им 21 мая 2019 года на 112 км 950 метров автодороги 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и не обоснованным. Ставит вопрос об отмене его с вынесением оправдательного приговора. В жалобе и в дополнениях к ней указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом при вынесении решения существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Газель» ФИО2, который, выехав на встречную полосу движения дороги, создал реальную опасность для лиц находящихся в его машине. Он же при этом вынужден был в состоянии крайней необходимости, избегая столкновений, маневрировать между автомашиной ФИО2 и стоящей на обочине неустановленной марки машины.

Указывает, что первоначально формулировка обвинения было иным, в нем действия водителя ФИО2, управляющего автомашиной марки ГАЗ 2747, не были описаны, и в обвинении отсутствовала автомашина неустановленной марки.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его адвокат Кондратьев Ф.А. утверждали, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и обвинительного заключения, указав об участии в данном дорожно-транспортном происшествии автомашины «Газель» под управлением ФИО2, тем самым существенно нарушил требования закона, нарушил право на защиту. Они же указывали на допущенное судом нарушение закона о языке судопроизводства при допросе в судебном заседании ФИО3 в качестве свидетеля без переводчика.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании ФИО4 в совершении преступления. Полагает, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины Газель - ФИО2, который выехал на встречную полосу дороги. Водитель ФИО4 избегая лобового столкновения, принял вправо в сторону обочины, а затем, избегая столкновения со второй машиной, стоящей на обочине, принял влево, объехав и эту машину, но автомашина ФИО4 съехала в кювет и она получила тяжкое телесное повреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого, и лишь по тому обвинению, по которому назначено судебное разбирательство. При этом суд вправе изменить формулировку обвинение лишь при условии, если не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО4, превысив скоростной режим, заехал правыми колесами на обочину дороги, избегая столкновение стоящей на обочине в попутном направлении автомашиной неустановленной марки, пересек разделительную полосу справа, огранивающую часть автодороги от обочины, выехал на обочину, затем во избежание столкновения с указанной автомашиной, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки, выехал на полосу встречного движения, после чего, вернувшись на свою полосу движения, не справился с рулевым управлением и, потеряв контроль над своим автомобилем, допустил опрокидывание его в кювет. В результате чего пассажирка ФИО1 получила тяжкое телесное повреждение.

Суд же, как видно из текста приговора, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что ФИО4 увидев маневр встречного автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с государственным номером 

<

данные изъяты> РУС, ставшего наезжать на разделяющую транспортные потоки линию разметки, восприняв маневр как угрозу лобового столкновения, перед стоящим на обочине в попутном направлении движения автомобилем неустановленной марки принял рулем резко вправо, тем самым пересек разделительную полосу справа, ограничивающую часть автодороги от обочины, выехал на обочину, затем, во избежание столкновения с указанной автомашиной, принял рулем резко влево, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, после этого, попытавшись вернуть автомобиль на свою полосу движения не справился с рулевым управлением и, потеряв контроль над своим автомобилем, допустил опрокидывание данного транспортного средства в кювет по направлению его первоначального движения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, считает, что суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора действия водителя при управлении автомашиной не исследованное и не указанное в обвинительных документах, допустил существенно отличающееся изменение обвинения. Тем самым ухудшил положение подсудимого ФИО4 и нарушил его право на защиту. Данное нарушение лишило подсудимого ФИО4 возможность оспаривать в ходе предварительного следствия предусмотренными УПК РФ способами, утверждение водителя ФИО2 о том, что его автомашина не пересекала разделительную полосу дороги до и после данного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основаниями для его отмены.

Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о наличии оснований для возвращения дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, или устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, выяснить и дать надлежащую оценку, как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, постановить судебное решение, соответствующее требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года в отношении ФИО4 отменить. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий: