Судья Улыбин А.С. Дело № 22-1654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 октября 2025 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В., 

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Майора А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов в сумме 90 000 рублей по оплате услуг представителя – адвоката Белова А.А. из средств федерального бюджета, в доход федерального бюджета с осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей Потерпевший №1 по выплате вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Белову А.А. в сумме 90 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2025 года частично удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Белову А.А. за представление ее интересов на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей. Указанная сумма судом взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. В остальной части заявленных потерпевшей требований отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Майор А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, снизить размер взыскания до 50000 рублей, отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета, приводя следующие доводы:

- дополнительное соглашение, заключенное в январе 2024 года ранее не было представлено в материалы уголовного дела вместе с первоначальным заявлением, что по мнению защиты свидетельствует об изготовлении этого документа непосредственно перед повторным рассмотрением вопроса о взыскании процессуальных издержек. Указывает, что об этом же свидетельствует отсутствие целесообразности в заключении дополнительного соглашения от той же даты, так как эти положения могли быть указаны в основном соглашении;

- считает, что суд первой инстанции обосновано отметил, что разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек на стадии предварительного расследования не может рассматриваться судом первой инстанции, а размер возможного взыскания строго регламентирован постановлением Правительства РФ. При этом, ограничения размера гонорара представителя потерпевшего не распространяются на судебную стадию. Таким образом, для того чтобы обеспечить себе возможность взыскания с бюджета максимально возможной суммы денежных средств, потерпевшей стороной были представлены доказательства распределения гонора в соотношении 1:9, что является очевидно несоразмерным;

- отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, позволяют объективно установить распределение гонорара по стадиям уголовного судопроизводства. Потерпевшей стороной были совершены 2 платежа по 50 000 рублей каждый, датированные: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обвинительное заключение по делу было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже вручено обвиняемому. Таким образом, изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что оплата за последующую судебную стадию проводилась именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а не 90 000 рублей;

- обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что плательщиком по соглашению (лицом, фактически понесшим расходы), является ФИО5, в то время как заявление было подано в интересах Потерпевший №1 (содержало требование о перечислении денежных средств на расчетный счет, принадлежащий Потерпевший №1). Изложенные обстоятельства, по мнению стороны защиты, противоречат концепции взыскания процессуальных издержек, так как в данном случае Потерпевший №1 никаких расходов в связи с оказанием ей юридической помощи не понесла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, то он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальными издержками является не само по себе вознаграждение, выплаченное потерпевшим своему представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из средств федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетней (на тот момент) потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5 в ходе производства по уголовному делу с адвокатом Беловым А.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном расследовании уголовного дела и его последующим рассмотрении судом в сумме 100 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 100 000 рублей, составляющих оплату труда представителя, 10 000 рублей являются гонораром за стадию предварительного расследования, 90 000 рублей за участие в суде первой инстанции. 

Во исполнение указанного соглашения законным представителем потерпевшей ФИО5 была уплачена сумма в общей сложности составляющая 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета сумм, выплаченных в качестве вознаграждения представителю - адвокату Белову А.А. за оказание юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, всего в общей сумме 100000 рублей.

Рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, иные представленные потерпевшей документы в достаточном для принятия решения объеме, проанализировав их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей, а именно о взыскании из средств федерального бюджета 90000 рублей, которые потерпевшая выплатила адвокату за представление ее интересов в суде первой инстанций, признав эту сумму процессуальными издержками, а в остальной части заявленных требований отказал с разъяснением потерпевшей права на обращение с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных в стадии предварительного расследования, в соответствующий орган предварительного следствия.

Выводы суда об отказе в возмещении расходов потерпевшей по уголовному делу, понесенных на оплату вознаграждения представителю на стадии досудебного производства, мотивированы тем, что такие расходы признаются процессуальными издержками и возмещаются государственным органом, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, и соответственно, за счет средств федерального бюджета, выделенные данному следственному органу на эти конкретные цели. 

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетней (на тот момент) потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5 соглашения с адвокатом Беловым А.А. об оказании юридической помощи по данному уголовному делу, а также выплаты денежных сумм адвокату Белову А.А. в размере 100 000 рублей за оказание им юридической помощи подтверждены соответствующим соглашением, дополнительным соглашением, квитанциями к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей.

Оснований сомневаться в том, что выплаты на общую сумму 100 000 рублей непосредственно были связаны с осуществлением адвокатом юридической помощи в рамках возбужденного уголовного дела и реально эти выплаты были произведены в период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из исследованных судом материалов уголовного дела, следует, что на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции (принимал участие в 14 судебных заседаниях) адвокат Белов А.А. представлял интересы потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с заключенным соглашением о юридической помощи.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от взыскания процессуальных издержек (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Суд первой инстанции принял во внимание установленные приговором обстоятельства, характеризующие имущественное положение ФИО1: отсутствие несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, отсутствие инвалидности и трудоспособный возраст, в связи с чем верно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возмещении процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 на оплату вознаграждения ее представителю - адвокату Белову А.А. в размере 90 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и взыскал их из средств федерального бюджета. Суд также обоснованно взыскал эту сумму с осужденного ФИО1 – в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Права осужденного при рассмотрении судом заявления потерпевшей не нарушены. Доводы о несогласии с суммой процессуальных издержек, судом учтены, но вместе с тем обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все расходы потерпевшей подтверждены документально. Сумма понесенных расходов обоснованно признана разумной, оправданной и не завышенной. Осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на представителя, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, судом мотивированно не усмотрено.

Довод о том, что плательщиком по соглашению (лицом, фактически понесшим расходы), является ФИО5, в то время как заявление было подано в интересах Потерпевший №1 является несостоятельным, поскольку заявление о взыскании процессуальных издержек носило обоюдный характер, ФИО5 и Потерпевший №1 вместе его подписали, являются близкими родственниками, матерью и дочерью, согласно телефонограмме, ФИО5 не возражает чтобы процессуальные издержки были перечислены на расчетный счет своей дочери – Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о нарушении судом прав осужденного несостоятельны, поскольку вышеприведенные нормы законодательства регулируют порядок возмещения процессуальных издержек, в данном случае расходов потерпевшей Потерпевший №1, связанных с уголовным судопроизводством, и ими закреплено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего возмещаются из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2025 года о частичном удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов в сумме 90 000 рублей по оплате услуг представителя – адвоката Белова А.А. из средств федерального бюджета, и о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 90000 рублей в доход федерального бюджета - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Майора А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов