РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2019года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.,

При секретаре Бордюговской О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2к-14/2019 по иску ФИО5 к ООО «Неотрейд» о признании незаконным приказа об увольнении,изменении записи формулировки увольнения,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Неотрейд» о признании незаконным приказа об увольнении,изменении записи формулировки увольнения,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,по тем основаниям, что в период с 16.04.2018 г. по 23.10.2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности 

<

данные изъяты>. 16.04.2018 г. между истицей и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ответчика от 23.10.2018 г. № Н-4076 истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия со стороны работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к истице, не совершала, кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения работника.В нарушение требований законодательства, ответчиком при приеме истицы на работу 16.04.2018 г., то есть при смене материально ответственных лиц не проведена обязательная в таких случаях инвентаризация имущества и финансовых обязательств в магазине, истица дела и ТМЦ от предыдущих материально-ответственных лиц не принимала, то есть фактически не являлась материально-ответственным лицом. Последняя инвентаризация перед вступлением истицы на должность произошла 3.03.2018 г., но истица в ней никакого участия не принимала. В нарушение требований закона, и п.п. 2.1 и 2.5 трудового договора, п. 2 договора о полной материальной ответственности, ответчиком не предоставлена истице работа, обусловленная трудовым договором, не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, а также не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности хищения денежных средств и товаров:не все продовольственные товары с истекшим сроком хранения списывались с учета;в период с 12 марта 2018 г., то есть со дня фактического допущения истицы к работе до 16 апреля 2018 г., до официального заключения трудового договора персонал магазина -администраторы, продавцы-кассиры, кладовщики принимались на работу и работали в

магазине неофициально;отдел пекарни располагался в одном помещении с торговым залом магазина и его складскими помещениями с ТМЦ, без какой-либо изоляции, работники пекарни имели свободный доступ к ТМЦ, находящимся в помещениях торгового зала и склада магазина;во время проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области большое количество продовольственных товаров с истекшим сроком хранения,без сопроводительных документов, было временно вывезено из магазина без списания, а затем завезено в магазин не в полном объеме; двери в склад магазина после рабочего дня иногда не закрывались администратором ФИО1;несмотря на просьбы истицы провести в магазине инвентаризацию ТМЦ, работодателем она не проведена, по акту приема-передачи ТМЦ истица не приняла;складское помещение магазина не изолировано дверью от зоны разгрузки и приемки товаров, что создавало возможность беспрепятственного проникновения на склад посторонних лиц; администратором ФИО2, допускалась передача товаров другим сотрудникам магазина в долг, без оплаты, а также истицей выявлялись факты прямого хищения 28.08.2018 г. сотрудниками магазина товаров, о чем в этот же день сообщила супервайзеру ФИО3 и в службу безопасности ООО «Неотрейд»;Кроме того, инвентаризация имущества и финансовых обязательств при предстоящем увольнении истицы проводилась в отсутствие истицы, с инвентаризационной описью или актом инвентаризации истица ознакомлена не была. 26.09.2018 г., истица направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 26.09.2018 г. Однако ответчик истицу по собственному желанию не уволил. Какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в приказе ответчика от 23.10.2018 г. не содержится. Истица считает, что одного лишь факта недостачи денежных средств в магазине недостаточно для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Кроме того, п.7.4 трудового договора установлено, что увольнение по инициативе работодателя осуществляется на основании соответствующего заключения руководителя структурного подразделения предприятия, с соблюдением при этом требований трудового законодательства РФ. Уведомлениями ответчика от 21 и 27 сентября 2018 г. истица была извещена о проведенной инвентаризации ТМЦ в магазине 

<

адрес>, результаты которой послужили основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истицы в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям. В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ письменное объяснение по результатам служебной проверки от истицы работодателем не истребовалось, акт о не предоставлении истицей объяснения не составлялся. Ответчик при применении дисциплинарного взыскания не учел все обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее добросовестное поведение истицы, ее отношение к труду.При приеме истицы на работу работодатель устно установил ей ежемесячную заработную плату в размере 40 000 руб., состоящую из официальной и неофициальной частей, при этом ее заработок состоял из двух частей, первая в размере МРОТ -11 163 руб.перечислялась на банковский счет истицы, а вторая часть – разница между 40 000 руб. и вычетом первой части - выдавалась наличными денежными средствами. В результате неправомерных решений и действий ответчика, истице причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. На основании вышеизложенного, с учетом увеличения исковых требований, руководствуясь ст. 237,391,394 ТК РФ,просит суд: 1.Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Неотрейд» от 23 октября 2018 г. № Н-4076 об увольнении ФИО5 2. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. 3.Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу ФИО5 сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 83 636, 28 руб.,компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали увеличенные исковые требования по изложенным в них основаниям и уточнили, что просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 45рабочих дней, а именно с 24.10.2018г. по 25.12.2018г.,исходя из среднедневного заработка 1 818,18руб. (40 000 руб./22 раб.дн).х 45дн. = 81 818, 10руб. Истица дополнила, что объяснение она писала три раза, два раза до проведения инвентаризации от 29.08.2018г. по поводу нарушений, имеющихся в магазине и один раз 07.09.2018г.,по поводу проведенной инвентаризации. Однако перед применением к ней дисциплинарного взыскания ей работодатель не предлагал написать объяснение и объяснение она не писала, с каким-либо заключением служебной проверки ее не знакомили и она не знала, что таковая проводилась, с назначением и проведением служебной проверки ее также никто не знакомил.

Представитель ответчика ООО «Неотрейд» -по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям подробно изложенным в отзыве и дополнила, что в ходе проведения инвентаризации, результаты которой послужили основанием к увольнению истицы,было установлено, что сотрудники магазина использовали вверенные ТМЦ для личных нужд, при этом оплату за товар не производили. Данные факты подтверждают и видео записи за период с 11.08. по 27.08.2018г. и пояснения самой ФИО5 Зинковская как 

<

данные изъяты> не контролирует выход работников на работу, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка,ей был разглашён пароль, предназначенный только для пользования 

<

данные изъяты> с целью осуществления операций в программе движения ТМЦ, что повлекло за собой наличие неучтённого товара, внесение данных о товаре, фактически несуществующем, не осуществлялся учет и контроль состояния товарных запасов и наличия в продаже товаров в установленном ассортименте ежедневно. Также было выявлено, что в торговое подразделение систематически, сверх нормы поставлялась продукция, которая не пользовалась потребительским спросом, в связи с чем приходила в негодность.Товар заказывался без учёта реального потребительского спроса, без учёта особенностей вверенного ей торгового подразделения.В момент проведения инвентаризации ФИО5 присутствовала на своём рабочем месте, с результатами была ознакомлена, однако не затребовала проведения повторной инвентаризации.Перед началом инвентаризации ФИО5 была предоставлена расписка, о том, что она сдала в учету и подсчёту все вверенное ей ТМЦ. Все действия ФИО5, установленные и описанные в отзыве, являются виновными действиями совершенным работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя в соответствии с нормами ТК РФ, а именно п. 7 ч.1 ст. 81. Действия руководства ООО «Неотрейд» при увольнении ФИО5 по статье 87 ТК ч. 1 п. 7 были законными и обоснованными, с соблюдением все процессуальных требований. До вынесения дисциплинарного взыскания с момента выявления проступка (выявление хищений сотрудниками магазина) у Зинковской были запрошены письменные объяснения, которые она предоставила и именно из этих объяснений следует, что сотрудники магазина действительно забирали себе продукцию с истекшим сроком годности без документарного оформления что само по себе представляет халатное отношение и к ТМЦ и к здоровью сотрудников.Степень вины Зинковской и тяжесть проступка была установлена путем опроса других сотрудников и супервайзера магазина. С полным соблюдением требований трудового договора и законодательства ФИО5 была ознакомлена и с основанием увольнения и с обстоятельствами увольнения (уведомлении по почте заказным письмом с отметкой о вручении) и с приказом. На заявление от 27.09.2018 г. Зинковской об увольнении ей был дан ответ, что ее ждут сразу после закрытия больничного листа для проведения окончательного расчета и наложения дисциплинарного взыскания. Средний дневной заработок Зинковской составляет 499,10*45=22459,5руб.,исходя из установленной истице заработной платы По факту инвентаризации и других нарушений,установленных в магазине приказом директора от 15.02.2016г. №5 была назначена служебная проверка. После чего она составила служебное заключение,которое представлено в суд без числа. Фактически она передала его руководителю ООО- 27.09.2018г. и в этот же день в виде уведомления направила истице. Истица не была ознакомлена с данным заключением, только с уведомлением. Истице также не предлагалось явиться и ознакомиться с данным заключением. По поводу данного заключения истице не предлагалось написать объяснение. Объяснение представлялось истицей 28 и 29 августа, а также 7.09.2018г.,других объяснений не отбиралось. Доказательствами виновных действий истицы являются видео с камер наблюдения, а также отобранные ими объяснения. Кроме того, они обратились с соответствующим заявлением в полицию,но пока там никакого решения в отношении истицы не принято. Считает, что представленные истцом платежные ведомости не являются надлежащим доказательством начисления и выплаты истицы испрашиваемой ей заработной платы,поскольку содержат в качестве подписей бухгалтера факсимилье. У работодателя каких-либо сведений о начисленной данной заработной платы не имеется. Просят суд в иске Зинковской отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон,свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истицы обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и следует из копии приказа директора ООО «Неотрейд», копии трудового договора от 16.04.2018г., трудовой книжки, истица принята на работу к ответчику с 16.04.2018г. в качестве 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 9 500руб. Согласно договора от 16.04.2018г., с истицей заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акта результатов проверки ценностей от 04.09.2018г. в ООО «Неотрейд» в 

<

адрес> по состоянию на 04.09.2018г. была установлена недостача в размере 741 113руб.05коп. Согласно заявления ФИО5 от 26.09.2018 г., истица направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 26.09.2018 г. Согласно приказа директора ООО « Неотрейд» от 23 октября 2018 г. № Н-4076 ФИО5 уволена по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, по факту инвентаризации и других нарушений,установленных в магазине приказом директора от 15.02.2016г. №5 была назначена служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки со слов ответчика было составлено служебное заключение, без числа, с резолюцией директора «уволить по статье». Со слов представителя ответчика,ей было передано данное заключение руководителю организации 27.09.2018г. Сторонами не отрицается, что истица не была ознакомлена с данным заключением,в ее адрес 27.09.2018г. ответчиком было направлено уведомление, в котором указано, что в ходе служебной проверки по итогам инвентаризации был установлен факт халатного отношения истицы к своим должностным обязанностям директора магазина, что повлекло за собой утрату доверия к истице со стороны работодателя, в связи с чем просят приехать по окончании больничного листа к работодателя за получением трудовой книжки и получением окончательного расчета. Каких-либо конкретных фактов установленных служебной проверкой и которые бы явились основанием к увольнению в данном уведомлении не указано.

Сторонами также не отрицается, что истице не предлагалось ознакомиться с данным заключением. И с данным заключением,которое согласно резолюции директора «уволить по статье» явилось поводом к увольнению истицы, она ознакомлена не была. Кроме того, ответчиком какого-либо объяснения по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания истице написать не предлагалось и объяснение не отбиралось.

Кроме того, истицей 26.09.2018 г. было направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Однако, ответчиком никакого решения по данному заявлению,до настоящего времени не принято.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд считает данный срок истицей соблюден.

Согласно разъяснений,данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. №2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.(п.53)

В п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п.7ст.81ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п.47).

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По требования работника ему также выплачивается денежная компенсация морального вреда.

Однако,как было установлено в судебном заседании соответствующего объяснения от ФИО5 по результатам проведенной служебной проверки,которая явилась основанием для увольнения истицы,перед применением дисциплинарного взыскания,не отбиралось и работодателем затребовано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 даны были объяснения по факту нарушений в магазине от 28.08.2018г,29.08.2018г. и после инвентаризации от 07.09.2018г., суд не может принять во внимание,поскольку данные объяснения были даны ей именно по факту нарушений в магазине, о которых сама истица ранее также ставила в известность работодателя, ( от 28.08.2018г.,29.08.2018г., еще до проведения инвентаризации) и «по факту проведенной инвентаризации», как и указано в объяснении истицы ( от 07.09.2018г.),в которой каких-либо выводов и фактов о виновности истицы и в каких именно нарушениях не имелось. А после составления слежебного заключения, истица с ним не ознакамливалась и не могла представить свои объяснения по поводу тех обстоятельств,которые были в нем отражены ответчиком.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием увольнения как следует из показаний представителя ответчика явились результаты инвентаризации в 

<

адрес> от 04.09.2018г. При этом, из результатов данной инвентаризации не следует, в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственных лиц образовалась недостача в указанной сумме, работодателем не установлено.

В соответствии с пунктом 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н (в ред. от 29 марта 2017 г.) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 27 этого же Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, а также пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания), установлено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также в других случаях.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, из материалов данной инвентаризации невозможно установить за какой период времени была проведена инвентаризация,тогда как в самой инвентаризации только указано, что она проведена на время - 04.09.2018г. Более того, из показаний истца следует, что ответчиком при приеме ее на работу не проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств в магазине, истица дела и ТМЦ от предыдущих материально-ответственных лиц не принимала. Последняя инвентаризация перед вступлением истицы на должность произошла 3.03.2018 г.,тогда как она принята на вышеуказанную должность только с 16.04.2018г. В процессе ее деятельности работодатель регулярно допускал нарушения,которые могли привести к недостаче ТМЦ, о чем указала также в судебном заседании свидетель бывший администратор торгового зала 

<

адрес> - ФИО4 

Однако, иных доказательств, опровергающих данные доводы,ответчиком в противоречие ст.56 ГПК РФ,суду не представлено. 

Кроме того, ответчик ссылается на ряд допущенных истцом нарушений своей должностной инструкции, и халатного отношения истицы к своим должностным обязанностям, приведших по мнению ответчика к указанной в акте инвентаризации недостаче и в конечном итоге к утрате доверия.

Однако,суд считает, что в противоречие ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

Так, данные с видеокамер, в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлены, выводы ответчика о нарушении должностных обязанностей истицей являются голословными и никакими доказательствами в суде не подтверждены,как и не подтверждены доводы ответчика о том, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с образовавшейся недостачей ТМЦ, объяснения,которые отобраны от сотрудников магазина являются противоречивыми и не являются достаточными доказательствами для установления вины истца в образовавшейся недостаче.

Кроме того, суд не может принять как допустимое доказательство и признать его в качестве заключения служебного расследования - письмо без даты, адресованное директору ООО «Неотрейд» от зам.начальника юр.отдела ФИО7,поскольку доказательств времени его изготовления и направления руководству ООО, ответчиком суду не представлено, с данным заключением истица не ознакомлена, что ставит под сомнение время его написания.

Доводы ответчика о том, что с данным заключением истица была ознакомлена путем направления ей вышеуказанного уведомления от 27.09.2018г.,суд не может принять во внимание, поскольку данное уведомления каких-либо конкретных фактов установленных служебной проверкой и которые бы явились основанием к увольнению не содержит. Более того, п.7.4 трудового договора установлено, что увольнение по инициативе работодателя осуществляется на основании соответствующего заключения руководителя структурного подразделения предприятия, с соблюдением при этом требований трудового законодательства РФ. Однако указанные требования ТК РФ и трудового договора ответчиком соблюдены не были.

Кроме того, сам приказ об увольнении истицы, не содержит основания(документ),которые явились основанием увольнения (акт инвентаризации, заключение служебного расследования и.т.п.)

Доводы ответчика об обращении в полиции по вышеуказанным фактам, не могут служить доказательством в подтверждение доводов ответчика,поскольку какого-либо решения по данному сообщению органами ОВД не принято.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Поскольку законность увольнения истца и процедура его увольнения, ответчиком доказана не была, при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным приказ директора ООО «Неотрейд» от 23 октября 2018 г. № Н-4076 об увольнении ФИО5

Однако требование истца о его отмене заявлено излишне,поскольку признание приказа незаконным означает его недействительность с момента вынесения и е порождает каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. №2, по заявлению работника,увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке,установленном ст.139 ТК РФ. 

Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения « на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ» и дату увольнения истицы на дату вынесения решения суда и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 45дней, (время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения иска в суде истцом заявлено не было, а суд не вправе выйти за пределыы исковых требований). Однако размер среднедневного заработка суд считает установленным в размере 499,10руб.,согласно представленной справки и расчета ответчика,поскольку он согласуется с размером оклада установленного трудовым договором и другими документами, представленными ответчиком, то есть 45днейх499,10руб.+=22 459,50руб.

Доводы истца о размере ее среднедневного заработка 1 818,18руб. среднемесячной заработной плате 40 000 руб.,допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные истцом платежные ведомости не свидетельствуют о начислении и получении ей указанных сумм именно в качестве заработной платы и ежемесячно.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.,за участия представителя, учитывая увеличения исковых требований, непосредственное участия представителя в судебных заседаниях, неоднократность судебных заседаний, в остальной части взыскания, учитывая требования разумности и справедливости, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ директора ООО «Неотрейд» от 23 октября 2018 г. № Н-4076 об увольнении ФИО5 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.. Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2018г. по 25.12.2018г. в размере 22 459, 50 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28.01.2019г.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Бачерова Т.В.