Дело № 2 –3934/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Юдиной ФИО11 к Подорожняку ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 26 июля 2016 года по вине ответчика, который управлял автомобилем марки ..... в нарушение правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю истца ..... допустил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Решением суда установлена поддельность полиса страхования, выданного ФИО2 

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167754 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы в размере 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д.103-оборот).

В судебное заседание истец, ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.147, 119, 140-141).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что о поддельности полиса ответчик узнал только при рассмотрении дела по иску ФИО1 к страховщику, в момент ДТП полис был проверен сотрудниками ГИБДД и сомнений в подлинности не вызывал. 

Квитанция, по которой ответчик внес страховую премию, никем не оспорена, что подтверждает, по ее мнению, факт заключенного договора ОСАГО, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, выдавшее поддельный полис. 

Не согласилась с размером причинённого вреда, полагая его завышенным. 

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 9200 руб. были рассмотрены судом по делу о взыскании страхового возмещения, то не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными и подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились (л.д.118, 142,143).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем ....., при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю истца ..... допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.05.2017 установлена поддельность выданного ФИО2 полиса ОСАГО и как следствие отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика (л.д. 133-134).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 64 ГПК РФ, не подлежат установлению и доказыванию вновь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП. 

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии неоспоренной квитанции об оплате страховой премии, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Довод представителя ответчика о возложении ответственности на лицо, выдавшего поддельный полис ФИО2, является несостоятельным, поскольку не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчик не лишен права взыскания ущерба с лица, причинившего ему ущерб, в порядке регресса.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 163 700 руб. (л.д. 130).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 167 754 руб. 21 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 259 000 руб. (л.д.89).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 167 754 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понесла расходы по проведению технико-криминалистической экспертизы с целью проверки подлинности выданного ответчику страхового полиса в размере 20000 руб. (л.д.134). 

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб. (л.д.132) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9200 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, 19.07.2017г. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Абстерго» (л.д.14) и уплатила во исполнение указанного договора 18 000 рублей (л.д. 13). 

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Между тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнённых исковых заявлений, участие в четырёх судебных заседаниях по делу), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

По делу были назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д.81). Поскольку ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 5000 руб. (л.д. 79), расходы подлежащие взысканию за проведение судебной экспертизы составляют 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

Кроме того, в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 553 руб. 08 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Юдиной ФИО13 к Подорожняку ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Подорожняка ФИО15 в пользу Юдиной ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 167 754 руб. 21 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 402 руб., а всего 218 356 руб. 21 коп.

Взыскать с Подорожняка ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО18 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Подорожняка ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 553 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова