Дело № 2-3-108/2019

64RS0008-03-2019-000152-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Беляниной И. В.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Супрун Е. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 М,А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО8 требует прекратить право пользования ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилым помещением — 

<

адрес>, собственником которого он является. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, ФИО9 И ФИО6 просили зарегистрировать их и детей на время, так как необходимо было трудоустроиться, а дети должны были обучаться в школе, после чего обязались сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени не снялись с регистрационного учета. С момента регистрации и до настоящего времени ответчики в жилом доме не проживают, членами семьи истца не являются, договоров по пользованию жилым помещением с ними не заключалось, квартплату не вносят, коммунальные услуги не оплачивают, их личных вещей в доме не имеется. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и возражений на иск не представили. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчиков надлежащим, так как ответчики на неоднократные извещения уклоняются от явки в суд, при этом не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по предъявленному иску не представили. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без их участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Третье лицо — ГУ МВД России по Саратовской области, извещено о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По мнению прокурора Новобурасского района Саратовской области иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела истцом должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно указывающие на факт добровольного и окончательного прекращения ответчиками пользования жилым помещением, отсутствия у них иных оснований прав пользования жилым помещением, чем фактическое предоставление этого жилища в пользование, на что указывает истец в своем заявлении.

ФИО1 является собственником жилого помещения — 

<

адрес>.

По сведениям миграционной службы ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении истца и сохраняют регистрацию.

Учитывая изложенное, сохранение за ответчиками регистрации по месту жительства в жилом помещении само по себе не указывает на наличие права пользования этим жилым помещением, в настоящее время истец по делу возражает против дальнейшего предоставления права пользования ответчикам, которые фактически этим правом не пользуются.

Основанием для признания лица прекратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства, не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением его прав на пользование жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке отказались от своего права пользования жилым помещением, ни одно из доказательств не указывает на то, что между истцом и ответчиками сложились иные отношения, чем те, которые истец указывает в своих объяснениях. При этом ни одно из доказательств не указывает и на то, что ответчиков выгнали или препятствовали им в пользовании жилым помещением при наличии договора или соглашения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что инициаторами прекращения пользования жилым помещением выступили сами ответчики, которые добровольно прекратили пользоваться жилым помещением, а в настоящее время сохраняют регистрацию в жилом помещении. Во время постановки на регистрацию, данное место жительство соответствовало месту жительства ответчиков, однако в настоящее время они отсутствуют там, то есть выехали на постоянное проживание в другое место, явно указав, что в дальнейшем жить в доме не будут, по месту регистрации о себе ничего не сообщают, никаких связанных с этим поручений не дают, поэтому его регистрация носит лишь формальный характер, и указывает на злоупотребление ответчиками своими правами и невыполнение обязанности по указанию действительного места жительства.

Кроме того, при безвозмездном пользовании по договору с собственником, каждая из сторон такой договоренности вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение и в нем не проживают, основания для пользования жилым помещением и дальнейшего предоставления права пользования собственниками жилого помещения в настоящее время отсутствуют, предусмотренных жилищным законодательством обстоятельств, позволяющих предоставить им право пользования жилым помещением или считать их сохранившими ранее предоставлявшееся право суд не усматривает.

Формальное сохранение регистрации по месту жительства, при отсутствии реального проживания по адресу регистрации, а тем более совершение таких действий вопреки требованиям закона, регулирующего порядок регистрации, не может расцениваться иначе как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчики постоянно и без уважительных причин отсутствуют в жилом помещении, которое зарегистрировано в качестве их места жительства, добровольно отказались от своего права пользования этим жилым помещением, там не проживают, а сохранение регистрации по данному адресу не только создает условия для нарушения прав собственника жилого помещения, но и противоречит требованиям законодательства, обязывающим граждан при фактической смене места жительства, сниматься с регистрационного учета по предыдущему адресу.

Судом установлено, что в связи с заявлением собственников о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, они утратили право пользования жилым помещением, удовлетворение исковых требований о прекращении права пользования жилым домом в настоящее время иных прав ответчиков нарушить не может, поскольку они добровольно прекратили пользоваться домом и в доме не проживают, до настоящего момента право пользования жилым помещением утратили.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчиков не требуется. 

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчиков с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истцы вправе обжаловать неправомерные действия в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право пользования ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилым помещением — 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учёта ФИО9, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А. В. Чахоткин