№2-1524/2025

36RS0005-01-2025-000804-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р., 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав, что 25 ноября 2020 года между ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Инвесторы), был заключен Договор № долевого участия в строительстве, согласно которому предметом договора является трехкомнатная 

<

адрес>, площадью 77,3 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 3 481 605 руб. (п. 2.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена Инвесторами в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 14.01.2025 (получена застройщиком 17.01.2025). Однако требования Истцов застройщиком не исполнены. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «KOHCAЛT ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере: 288 360 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей. Стоимость экспертизы составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0015/25-ДЕА-К ОТ 13.01.2025 г.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.08.2025г. принят отказ от иска истцов ФИО3, ФИО4 в части взыскания неустойки. 

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истцы окончательно просят:

1. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 52 224,08 (пятьдесят две тысячи двести двадцать четыре рубля восемь копеек) рубля.

2. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 52 224,08 (пятьдесят две тысячи двести двадцать четыре рубля восемь копеек) рубля.

3. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО4 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

6. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что против суммы основного долга не возражает, компенсацию морального вреда и судебные расходы просил снизить. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.11.2020г. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ранее ООО «Воронежбытстрой») и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-15). 

01.07.2021 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи №-С в отношении спорной квартиры (л.д. 16). 

Впоследствии истцы зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20).

При эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. 

Стоимость устранения строительных недостатков, в соответствии с заключением эксперта № Э-0015/25-ДЕА-К от 13.01.2025г., выполненному ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 288 360 рублей (л.д. 30-90). 

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0015/25-ДЕА-К от 13.01.2025г. (л.д. 29).

14.01.2025г. истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили незамедлительно возместить расходы на устранение строительных недостатков (л.д. 21-23, 24), которая была получена последним 17.01.2025г. (л.д. 25). 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора купли-продажи, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2025г., выполненному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 117-167): стоимость устранения выявленных строительных недостатков, с учетом замены глухих створок остекления на поворотные составляет 309 046,87 руб., с учетом коэффициента 1,5 – 410 020,54 руб. 

Сомневаться в заключении экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. 

Суд также учитывает, что сторонами не представлено возражений против указанного заключения экспертов.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В данном случае установлено наличие недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 104 448,15 руб., по 52 224,08 руб. в пользу каждого истца, что является 3% от цены договора (3 481 605 рублей – цена договора) в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире.

Представитель ответчика не оспаривал заявленную ко взысканию сумму. 

С учетом изложенного, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 104 448,15 руб., по 52 224,08 руб. в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 50000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 50000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО4

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг адвокатом понесла расходы в размере 30000 рублей, из них:

10 000 рублей – составление искового заявления; 

20 000 рублей – участие представителя истца в двух заседаниях.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела. 

Указанный размер судебных расходов (30000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 133 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3, (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 52224,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 53224 /пятьдесят три тысячи двести двадцать четыре/ рублей 08 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО4, (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 52224,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 133224 /сто тридцать три тысячи двести двадцать четыре / рублей 08 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 7133 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 28.08.2025 года