САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8112/2026

78RS0023-01-2025-010912-34

Судья: Кириченкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 1 336 635 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец ссылался на обращение финансового управляющего в рамках реализации имущества ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) в ПАО Сбербанк в целях распределения денежных средств на погашение задолженности по текущим долгам перед кредиторами должника, осуществление ответчиком незаконного ограничения доступа финансового управляющего к счетам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из искового заявления усматривается, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 при обращении во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации должника, ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя, выразившихся в ограничении доступа к счету должника при реализации финансовым управляющим имущества ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обращение финансового управляющего в суд по месту регистрации должника при реализации его имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с указанием на незаконное ограничение доступа финансового управляющего к счетам должника, признанного банкротом, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, и, поскольку адрес места нахождения ответчика (его филиала) не относится к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования направлены на защиту прав и законных интересов ФИО1, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод основан на неверном понимании истцом норм права.

Исковое заявление предъявлено в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту проживания должника ФИО1 (Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 59, кв. 36). Указывая на то, что у ФИО1 в ПАО «Сбербанк» находится открытый расчетный счет, являющийся основным в рамках процедуры банкротства должника, 16.10.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с целью распределения денежных средств на указанном счете на погашение задолженности ФИО1 по текущим долгам, но банк не смог осуществить операции по перечислению денежных средств, ссылаясь на наличие блокировок на счетах ФИО1

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 расчетного счета в ПАО «Сбербанк», ФИО1 в отношениях с банком является потребителем, однако исковые требования заявлены не лично ФИО1, а его финансовым управляющим ФИО2, который в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действует не в своих интересах и не как потребитель, а в силу публично-правовых полномочий, как субъект, обладающий отдельным процессуальным статусом к которому положений Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Принимая во внимание, что место нахождения ответчика ПАО «Сбербанк» либо его филиала не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, суд правомерно возвратил исковое заявление.

При указанных обстоятельствах определение обжалуемое определение от 1 декабря 2025 года является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: