Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 получила от нее, по договору займа,денежные средства в сумме 160 000 руб., при этом она приняла на себя обязательствавозвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение долга ответчиком была представлена расписка, составленная в простой письменной форме. Однако, до настоящего времени свои долговые обязательства ответчица ФИО3 не выполнила. Она, истица предлагала ей и неоднократно требовала в добровольном порядке возвратить взятые в долг деньги, на что ответчицапопросил повременить, а затем и вовсе прекратила всякую связь, скрываясьи на телефонные звонки не отвечая, что дает основание полагать, что ответчица отказывается возвращать денежные средства.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в ее пользу, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 160 000 руб. и проценты запросрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 595 руб., судебные расходы: возврат уплаченной госпошлины в сумме 5012 руб., и расходы пооплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в присутствии представителя.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объёме, по указанным в иске основаниям, при этом, суду дополнительно пояснила, что истец и ответчик были партнерами по бизнесу, и так как между ними были определенные доверительные отношения, то истица предоставила заем ответчику до Нового года, однако, ответчик под различными предлогами уклонялся от выплаты долга, а потом вообще перестал выходить на связь. 

В судебное заседание, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, объяснений и возражений по существу заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении дела, не представила, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с чем представитель истца согласилась.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял и обязался возвратить срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 160 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена простой письменной распиской, содержащей анкетные данные сторон, размер займа, сроки и условия его предоставления (л.д. 7). Истец полностью исполнил свою обязанность по передаче денежных средств, указанных в договоре займа, однако, ответчик, свою обязанность по оплате задолженности по договору займа не исполнил. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 395 ГК. РФ в случае неправомерного удержанияденежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежатуплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, Ответчик обязан уплатить Истцу проценты запользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 595 руб., согласно представленному суду расчету, который суд находит правильным, и контррасчет которому стороной ответчика представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеперечисленных норм гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. Наличие у него только копии такого документа при отсутствии подлинника, непогашенный долг не подтверждает и не может являться достаточным основанием для его взыскания (Определение Верховного суда РФ от 11.11.2014 года N 5-КГ14-99). 

По мнению суда, наличие оригинала расписки в получении суммы займа, которая была представлена суду в ходе судебного заседания, является достаточным основанием утверждать, что данное долговое обязательство в настоящее время не было прекращено, тем самым, истец подтвердил наличие договорных отношений займа между ним и ответчиком и наличие долга у ответчика.

Принимая также во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности. К данному выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств, из которых следует, что у ответчика, вследствие не исполнения обязательства перед истцом по уплате займа, образовалась задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм составлен на основе положений договора займа, ответчиком не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца: консультации, составление искового заявления; участие в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и категорию спора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и не оправданы ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощи адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области, суд, считает необходимым взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по составлению искового заявления и оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые находит разумными и справедливыми

В связи с изложенным, с ответчика, в пользу истца, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5012 рублей 00 коп., подтвержденная квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей, которые суд находит отвечающими требованиям разумности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 595 (тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 5012 (пять тысяч двенадцать) руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп, а всего 201607 (двести одна тысяча шестьсот семь) рублей 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин