Дело №2-281/2021 

УИД 21RS0004-01-2021-000291-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием:

истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Васильевой 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с неё компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударила её железными граблями по теменной области, по левой руке, у нее были кровоподтек в теменной области, синяк на левой руке. По счастливой случайности она была одета в зимнюю шапку с капюшоном, могла остаться насовсем у ворот ФИО4 Она получила медицинскую помощь в амбулаторных условиях, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Указанными действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в последствии частыми головными болями. Согласно Гражданскому кодексу РФ она просит поддержать защиту чести и достоинства, за физические и нравственные страдания взыскать 25000 рублей с ответчика- ФИО4 Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в 25000 рублей. 

В судебных заседаниях ФИО1 исковое требование поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ она в больнице не лежала, лечилась в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу общей практики в 

<

адрес>- ФИО12. Та отправила ее в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где она была у невропатологи и травматолога. 

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО2 исковое требование не признал и суду пояснил, что представленная истцом информация направлена на введение суд в заблуждение. Согласно приложению к исковому заявлению в качестве доказательств и обоснования своих требований ФИО1 представлены: копия выписки медицинской карты, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка из медицинской карты, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает лишь факт обращения истца в медучреждение с целью оказания ей медицинской помощи. При этом телесные повреждения, ставшие причиной обращения, могли быть получены ФИО1 при различных обстоятельствах, не относящихся к данному событию. И.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на письменные объяснения ФИО1 В нарушение требований закона и.о. мирового судьи в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на письменные объяснения ФИО1 и ФИО7, не дав им должным образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. В частности, объяснения ФИО7 не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку она не была непосредственным очевидцем произошедшего и не могла лично достоверно знать о фактических обстоятельствах дела. О случившемся ФИО7 узнала со слов потерпевшей ФИО1, которая заинтересована в незаконном привлечении ФИО4 к административной ответственности. Кроме того, из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изученного медицинского документа ФИО1 судмедэксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 получила кровоподтек на теменной области головы, синяк на левой руке, но при этом эксперт не указывает, что телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судмедэксперт пришел к выводам, что повреждения не причинили вред здоровью. Определить орудие, механизм и давность образования повреждений по записям в медицинском документе не представляется возможным. Кроме того, следует отметить, что причиной возникшего конфликта послужили истеричная и неадекватная реакция ФИО1 на лай собаки ФИО4, которая находилась во дворе частного дома ФИО4, а также угрожающие слова ФИО1 о том, что она убьет и отравит собаку. Кроме того, ФИО1 умышленно причинила вред здоровью ФИО4, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Расследование объективное не проводилось по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, надлежащей оценки доказательств нет, протокол составлен с нарушением норма КоАП РФ, все выводы основаны только на объяснении ФИО1 ФИО4 не воспользовалась своим правом на обжалование, потому что ранее никогда в такой ситуации не оказывалась. ФИО4 является тетей его отца. Размер её пенсии по старости ему точно неизвестен, предположительно в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Инвалидом она не является. Её хозяйство состоит из жилого дома и земельного участка, которые находятся в её собственности. Из живности в ее хозяйстве только куры и собака. Она является пенсионером по старости, характеристика от односельчан подтверждает, что она не является конфликтным человеком, зарекомендовала себя как добропорядочная гражданка.

Ответчик ФИО4, ее представитель- ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, ответчик- ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просила отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в полном объеме, указав, что в данном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ударила ФИО1 железными граблями по теменной области, «был кровоподтёк теменной области, по левой руке ударила, был синяк на левой руке». С вышеуказанными обстоятельствами нельзя согласиться ввиду того, что они умышленно неверно изложены в исковом заявлении, представленная суду информация направлена на введение суд в заблуждение. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При предъявлении данного искового заявления, истец не представила достоверных доказательств того, что она причинила ей какую-либо физическую боль. Именно наличие физической боли является главной составляющей морального вреда, якобы причиненного истцу, то есть предметом доказывания по настоящему исковому заявлению является причинение ею истцу морального вреда, который выражен в причинении физических страданий. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно приложению к вышеуказанному исковому заявлению, в качестве доказательств и обоснования своих требований, истцом представлены следующие документы: копия выписки медицинской карты, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Выписка из медицинской карты, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает лишь факт обращения истца в медучреждение с целью оказания медицинской помощи. При этом телесные повреждения, ставшие причиной обращения, могли быть получены ФИО1 при различных обстоятельствах, не относящихся к данному событию. И.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ делу № в качестве письменных доказательств ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на письменные объяснения ФИО1 и ФИО7 Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, должно проводиться административное расследование, однако с постановлением о возбуждении административного правонарушения она не ознакомлена, считает, что административное расследование не производилось, а протокол об административном правонарушении составлен незаконно. В силу ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, способствовавших совершению административных правонарушений. В нарушении требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на письменные объяснения ФИО1 и ФИО7, не дав им должным образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ полную и объективную, соответствующую оценку. В частности, объяснения ФИО7 не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку она не была непосредственным очевидцем произошедшего и не могла лично достоверно знать о фактических обстоятельствах дела. О случившемся ФИО7 узнала со слов потерпевшей ФИО1, которая заинтересована в незаконном привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изученного медицинского документа ФИО1 судмедэксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 получила кровоподтек на теменной области головы, синяк на левой руке, но при этом эксперт не указывает, что телесные повреждения получены от обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности объяснений, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и критически отнестись к данным объяснениям, заключению, однако судом это не сделано. Ввиду вышеизложенного, одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достаточными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении ее вины в совершении правонарушения. В исковом заявлении истец указывает, что ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в последующем частыми головными болями. Ссылаясь на следствие от якобы совершенных ею действий, причинивших физическую боль и нравственные страдания (моральный вред), истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать именно возникновение данного следствия, выраженного в возникновении головных болей от каких-либо ее действий, то есть необходимо представить документ, подтверждающий причинно-следственную связь между какими-либо ее действиями и возникшим ухудшением состояния здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день документа, устанавливающего причину и следствие, суду не представлено. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В статье 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, следует обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но прежде всего самого истца, спровоцировавшего своими неадекватными действиями конфликт с нею. Причиной возникшего конфликта послужили истеричная и неадекватная реакция ФИО1 на лай ее собаки, которая находилась во дворе ее частного дома, а также угрожающие слова ФИО1 о том, что она убьет и отравит собаку. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 умышленно нанесла ей побои, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также следует принять во внимание, что она является пенсионером по старости.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика- ФИО4 и ее представителя- ФИО5 

Выслушав доводы истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях №, №, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Статьей ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением и.о. мирового судьи установлено, что ФИО4 умышленно совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар граблями по голове ФИО1, причинив ей физическую боль, не причинившее вред здоровью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла её один удар железными граблями по теменной области головы, отчего она испытывала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь перед своими воротами, расположенными по адресу: 

<

адрес>, устроила ссору с односельчанкой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой нанесла один удар граблями по голове ФИО1 и попала в область темени, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре медицинским работником у ФИО1 обнаружены повреждения: «в теменной области головы кровоподтек, синяк на левой руке». Исходя из характера повреждений можно сделать вывод, что повреждения не причинили вред здоровью, а потому квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат (согласно п.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194-н). Определить орудие, механизм и давность образования повреждений по записям в медицинском документе не представляется возможным. 

Из медицинских карт амбулаторного больного БУ Чувашской Республики «

<

данные изъяты> Министерства здравоохранения Чувашской Республики на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью она обратилась к врачу общей практики 

<

данные изъяты> ЦРБ с жалобой на побои ФИО4 во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 ударила ее железными граблями; при осмотра у ФИО1 обнаружены кровоподтек в теменной области головы, синяк на левой руке; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью к невропатологу 

<

данные изъяты> ЦРБ с жалобой на головную боль в теменной области после удара ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете с диагнозом «

<

данные изъяты> 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу БУ Чувашской Республики «

<

данные изъяты> Министерства здравоохранения Чувашской Республики не связано с нанесением ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удара граблями по голове. 

В результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удара граблями по голове ФИО6 испытывала физические и нравственные страдания.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца- ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, которая является пенсионером по старости, учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца- ФИО1 в сумме 7000 рублей.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета- Муниципального образования «Вурнарский район» Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 

<

данные изъяты> к Васильевой 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Васильевой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Васильевой 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета- Муниципального образования «Вурнарский район» Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов

Решение26.07.2021