ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 24 октября 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шипиловой Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тарасенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории России не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабёж при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 10 до 14 часов, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: ..., 22 мкр, ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с полки магазина, тайно похитил принадлежащую ООО «Альбион-2002» бутылку коктейля «Ромовый напиток Кастро Мандарин» стоимостью 455 рублей 80 коп, с которой попытался скрыться, покинув магазин. Однако работник магазина заметил его действия и потребовал от ФИО1 вернуть похищенное. После этого, ФИО1, осознав, что его действия стали явными, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного уже на открытое хищение имущества ООО «Альбион-2002», попытался скрыться с места преступления. Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником частного охранного предприятия.

Подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца – задержание ФИО1 сотрудником частного охранного предприятия.

ФИО1 не судим, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, является самозанятым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого расценивает объяснение от ** (л.д.38) (ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает. В частности в действиях подсудимого отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо значимых, ранее не известных дознанию обстоятельств он не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день за 8 часов.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** по ** (22 дня) из расчета один день за восемь часов, что соответствует 176 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявление прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>