у.д. № 1-1236/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретарях Шалгыновой А.В., Бублика Д.С.. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щеголева В.Г.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: 

<

адрес>, из нежилого дома и жилой времянки, совершил тайное хищение имущества ФИО8 при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись незапертой дверью, проник в помещение нежилого дома по указанному адресу, затем прошел к дверям подвального помещения и, повредив навесной замок, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электропилу МАКIТА US3520A, стоимостью 7 000 рублей, бензопилу STiHL MS 250, стоимостью 20 000 рублей, электрический рубанок МАКIТА КР0800, стоимостью 7 000 рублей, перфоратор МАКIТА НR2450, стоимостью 7 000 рублей, дрель МАКIТА, НР2050, стоимостью 6 000 рублей. После чего, ФИО9 в указанный период времени, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел к жилой времянке, расположенной на указанном участке, выкрутил саморезы с петель навесного замка входных дверей, и незаконно проник в помещение жилой времянки, откуда тайно похитил телевизор WinX Universe LCD 3218 с пультом управления, стоимостью 8 000 рублей, бензотриммер Robinzon 625В, стоимостью 4 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что с мая 2019 года он работал по найму у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, занимался утеплением кровли. Оплату за выполненную работу получил полностью. В начале июля 2019 года его вновь пригласил на указанный объект, где необходимо было изготовить забор из кирпича. Примерно ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена, расчет он получил полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь во дворе своего дома 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить у ФИО8 электроинструменты и другое ценное имущество по адресу: 

<

адрес>, чтобы впоследствии сдать их в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он знал, что дом по указанному адресу находился в процессе стройки, а во времянке никто не проживал. Так около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он на попутном автомобиле доехал до вышеуказанного адреса, водителя отпустил. Затем он открыл калитку, которая запирается на болт, прошел в ограду, подошел к строящемуся дому, где через открытую дверь, изготовленную из ПФХ белого цвета, расположенную с тыльной стороны дома, зашел в дом. Находясь в доме, он спустился в подвальное помещение, где при помощи металлической арматуры, которую нашел там же, выдрал навесной замок входной двери в подвальное помещение. Он зашел в помещение подвала, там было темно, и он подсвечивал зажигалкой, подошел к деревянному шкафу, расположенному с левой стороны при входе, где с полки снизу взял электропилу MAKITA в корпусе зеленого цвета и бензопилу SHTiLL в корпусе оранжевого цвета. Там же он взял электрический рубанок MAKITA в корпусе зеленого цвета, перфоратор MAKITA в корпусе зеленого цвета и дрель MAKITA. Затем он нашел мешок из полимерного материала белого цвета, в который сложил вышеперечисленное имущество, которое вынес в ограду дома. Мешок поставил возле крыльца, а сам пошел к времянке, где при помощи гвоздя, который нашел рядом на земле, открутил три самореза, держащих скобу навесного замка, и открыл дверь. Во времянке он увидел телевизор, который стоял на печке и бензотриммер, лежащий на полу, но решил их похитить в другой раз, так как из подвального помещения он вынес много электроинструментов. После этого он вызвал такси, в багажник приехавшего автомобиля он сложил мешок с похищенными электроинструментами. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси он доехал до ломбарда «Успех», расположенного по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где под свой паспорт заложил похищенную электропилу MAKITA за 3500 рублей. Затем он сдал в ломбард № по 

<

адрес>, перфоратор MAKITA. Вырученные денежные средства он потратил по своему смотрению. Остальное похищенное у ФИО8 имущество он отвез домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он сдал в ломбард «Империал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, дрель MAKITA за 2500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сдал в ломбард в ломбард № по 

<

адрес>, за 2500 рублей электрический рубанок MAKITA, в тот же день около 18 часов поехал в ломбард по 

<

адрес>, где сдал пилу SHTiLL за 4100 рублей. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. После он решил вернуться на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить из времянки увиденный им ДД.ММ.ГГГГ телевизор и бензотриммер. Так около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на попутном автомобиле он доехал до вышеуказанного адреса, водителя отпустил. Затем аналогичным способом, прошел в ограду дома, подошел к времянке, при помощи гвоздя, который нашел на земле, открутил три самореза, держащих скобу навесного замка и открыл дверь. Пройдя во времянку, он взял с печи телевизор в корпусе черного цвета, а также взял с левой стороны при входе бензотриммер, марку не знает и вынес все на улицу. Затем он вызвал по указанному адресу такси, на котором доехал до дома, где оставил похищенный бензотриммер. В этот же вечер он поехал к зятю ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, которому оставил похищенный телевизор, пояснив ему, что купил его. Затем он поехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где сдал похищенный бензотриммер за 1500 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил ФИО3, через которого он устраивался на работу к Потерпевший №1, и спросил, брал он или нет электроинструменты, пояснив, что Потерпевший №1 обратился в полицию. Он сказал ФИО3, что это он взял электроинструмент. После он приехал по адресу 

<

адрес>, где признался Потерпевший №1 в том, что похитил у него электроинструмент и пообещал вернуть его. Он забрал у зятя телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он выкупил из ломбардов похищенный им электроинструмент и также добровольно выдал его сотрудникам полиции (том 1 л.д.169-173).

Согласно показаниям данных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить принадлежащий Потерпевший №1 электроинструмент и иное имущество. Во двор он прошел через калитку, которая запиралась на болт, затем он прошел к строящемуся дому, где через открытую дверь, изготовленную из ПФХ белого цвета, расположенную с тыльной стороны дома, зашел в дом, прошел в гараж, где спустился в подвальное помещение, и при помощи металлической арматуры, которую нашел там же, выдрал навесной замок входной двери. Зайдя в помещение подвала, он прошел к деревянному шкафу, расположенному с левой стороны при входе, где с полки взял электропилу MAKITA в корпусе зеленого цвета, бензопилу SHTiLL в корпусе оранжевого цвета, электрический рубанок MAKITA в корпусе зеленого цвета, перфоратор MAKITA в корпусе зеленого цвета и дрель MAKITA. Там же в подвальном помещении он нашел мешок из полимерного материала белого цвета, в который сложил вышеперечисленное имущество, которое вынес в ограду дома. Мешок поставил возле крыльца, а сам пошел к времянке, где при помощи гвоздя, который нашел на земле, открутил три самореза, держащих скобу навесного замка, и открыл дверь. Во времянке он увидел телевизор, который стоял на печке, и бензотриммер, лежащий на полу. Он решил их также похитить, но этого делать не стал, так как похитил электроинструмент, и все разом вывезти было тяжело, решил похитить их позже. После он вызвал такси по указанному адресу, загрузил похищенный электроинструмент в багажник приехавшего автомобиля, и около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ доехал до ломбарда «Успех», расположенного по 

<

адрес> А, 

<

адрес>. В данном ломбарде он заложил похищенную электропилу (цепная) MAKITA за 3500 рублей. Затем он сдал в ломбард № по 

<

адрес> перфоратор MAKITA. Остальное имущество отвез домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он сдал в ломбард «Империал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, дрель MAKITA за 2500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сдал в ломбард № по 

<

адрес>, за 2500 рублей электрический рубанок MAKITA, а около 18 часов сдал в ломбард по 

<

адрес> похищенную пилу SHTiLL за 4100 рублей. Все врученные от сдачи похищенного имущества денежные средства он потратил по своему усмотрению. Когда у него закончились денежные средства, он решил вернуться на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитить из времянки, увиденные им ДД.ММ.ГГГГ телевизор и бензотриммер. Так около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, где аналогичным способом, прошел в ограду дома, подошел к времянке, при помощи гвоздя, который нашел на земле, открутил три самореза, держащих скобу навесного замка, и проник вовнутрь. Во времянке он взял с печи телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета, с левой стороны при входе он взял бензотриммер и вынес в ограду дома. Затем вызвал такси и поехал до своего дома. Дома он оставил похищенный бензотриммер, а телевизор отвез к зятю, пояснив ему, что указанный телевизор он купил. Вечером того же дня он сдал в ломбард по 

<

адрес> похищенный бензотриммер за 1500 рублей (том 1 л.д. 201-206).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает в полном объеме, а именно в том, что похитил электроинструменты и другое имущества по адресу: 

<

адрес>, из времянки, а также подвального помещения строящегося дома. Когда он шел на участок, то знал, что в строящемся доме, а также во времянке имеется имущество, которое можно похитить. Он не смог за раз все похитить, поэтому он сначала проник в стоящийся дом, откуда похитил электроинструмент, затем проник во времянку, где присмотрел телевизор и бензотриммер, и решил похитить их в другой день. Если бы хозяева заметили, что похищены электроинструменты и вскрыта времянка, то он бы не пошел уже совершать кражу из времянки. Похищенные им электроинструменты он выкупил сам ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что возбудили уголовное дело, и добровольно выдал все похищенное сотрудникам полиции. Преступление совершал один. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 58-60).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находятся строящийся дом, а также времянка и пояснил, что из подвального помещения строящегося дома ДД.ММ.ГГГГ им были похищены электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ из времянки он похитил телевизор и бензотриммер, также принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 181-192).

Кроме того, согласно протоколу явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из подвального помещения 

<

адрес> он похитил перфоратор «Макита», пилу «Макита», бензопилу «Штиль», которые сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал по указанному адресу, где проник во времянку и похитил из нее телевизор и бензотриммер (том 1 л.д. 23-24).

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса, проверки показаний на месте, явки в повинной, подсудимый ФИО2 подтвердили достоверность сведений, содержащихся в них в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО2 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а в последствии обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО9 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО2 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием ФИО2, его защитника, протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО2 непосредственно и в присутствии защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Протокол явки с повинной изложен собственноручно ФИО2, с указанием об отсутствии морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, о чем имеется его подпись. Таким образом, протокол явки с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а сведения, изложенные в нем, согласуются и сопоставляются с совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем, суд также признает его допустимым доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по адресу 

<

адрес>, расположен земельный участок, принадлежащий его супруге, где они ФИО4 жилой дом. Для строительства дома он заключил договор с Свидетель №5, который для выполнения работ нанимал самостоятельно различных работников. Так ФИО2 работал у него на участке, утеплял кровлю дома, а затем ФИО4 забор из кирпича. Денежные средства за работу он передавал Свидетель №5 вовремя, согласно договоренности. Также на участке расположена времянка, пригодная для проживания, в ней они ночуют в летний период времени. В подвальном помещении стоящегося дома у него находился его личный электроинструмент, пользоваться которым он никому не разрешал. Строители ФИО11 использовали в работе свой инструмент. Двери в подвальное помещение и времянку замыкались на навесные замки, ключи находились у членов его семьи, без его ведома никому в них заходить не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ, накануне дня рождения его сына, они завезли во времянку продукты, алкоголь, времянку замкнули на навесной замок. Затем, когда они приехали ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, открыли времянку ключом, и обнаружили, что из времянки похищены телевизор с пультом управления WinX и бензотриммер Robinzon. После они решили проверить иное имущество и обнаружили, что из подвального помещения похищен электроинструмент: электропила MAKITA, бензопила STiНL, электрический рубанок MAKITA, перфоратор MAKITA, дрель MAKITA, которые находились в шкафу, а также тумбочке, остались только кейсы от них. Замок в подвальное помещение был поврежден. Затем они вызвали сотрудников полиции. Ущерб от хищения составил 59 000 рублей, что для него является значительным, поскольку свободными денежными средствам на тот момент он не располагал, также у него имеются кредитные обязательства. На сегодняшний день похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО2 у него нет. 

В подтверждение своих показаний потерпевший Потерпевший №1 представил копии свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, документы на рубанок MAKITA, перфоратор MAKITA, а также скриншоты по стоимости похищенного у него электроинструмента, телевизора, бензотриммера (том 1 л.д. 44, 45, 46, 60-66).

Оценивая показаний потерпевшего ФИО8, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Так из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности директора ООО «ФИО1», которое занимается строительством. Также они нанимают рабочих, но официально на работу их не устраивают. С ФИО8 он работает с 2017 года, занимаются строительством его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на участке имеется недостроенный дом и времянка, которую Потерпевший №1 использует для хранения своего имущества. Во время строительных работ, рабочие данной времянкой не пользуются, доступа в нее у них нет. Вход на участок осуществляется через деревянные ворота, которые закрываются на болт. В самом строящемся доме имеется подвальное помещение, которое закрыто на замок, там Потерпевший №1 также хранит свое личное имущество, насколько ему известно электроинструменты и другие материалы. В указанное помещение работникам также нет доступа, все строительные работы они производят своими электроинструментами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он завозил на участок кирпич. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он также была на участке, работал на улице, но в дом не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший №1 ему сообщил, что произошла кража принадлежащих ему электроинструментов. Последним из рабочих на участке работал в июле 2019 года ФИО2, осуществлял кладку забора. Он позвонил ФИО2 и рассказа ему, что у ФИО8 произошла кража. ФИО2 признался, что это он совершил кражу и что похищенные электроинструменты он сдал в ломбарды. В дальнейшем разбирательство проводилось сотрудниками полиции (том 1 л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (участкового уполномоченного ОУУП УМВД России по 

<

адрес>), в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО8 по факту кражи имущества, от ФИО9 поступила явка с повинной, в которой тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ из подвала 

<

адрес> похитил перфоратор «Макита», пилу «Макита», бензопилу «Штиль». Также ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вновь приехал по указанному адресу, где из времянки похитил бензотриммер и телевизор. Затем ФИО2 добровольно выдал, принадлежащие ему кроссовки, в которых как он пояснил, находился в момент совершения вышеуказанного преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал похищенный им телевизор «Winx» и пульт к нему (том 1 л.д. 98-100).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (участкового уполномоченного ОУУП УМВД России по 

<

адрес>), в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО8 по факту кражи имущества, от ФИО9 поступила явка с повинной, в которой тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил по адресу 

<

адрес>, из подвала электроинструмент, который сдал в ломбард. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал похищенные им электропилу MAKITA, бензопилу STiНL, электрический рубанок MAKITA, перфоратор MAKITA, дрель MAKITA, бензотриммер Robinzon, о чем был составлен акт добровольной выдачи (том1 л.д. 91-93).

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности приемщика-оценщика в ломбарде №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ под залог денежных средств в сумме 2100 рублей ФИО2 была сдана дрель MAKITA, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал под залог денежных средств сумме 2000 рублей электрический рубанок MAKITA, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные инструменты ФИО2 выкупил (том 1 л.д.76-79).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде «Успех», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО2, который под залог денежных средств сумме 3500 рублей сдал электропилу MAKITA, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел и выкупил ее сам (том 1 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он состоит в должности товароведа в комиссионном магазине «Ночной», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил на комиссию бензопилу STiНL за 4 100 рублей, а также бензотриммер Robinzon, за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вышеуказанный электроинструмент выкупил сам (том 1 л.д. 82-85). 

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в должности продавца-приемщика в ломбарде «Империал» по адресу: 

<

адрес>, и, после обозрения залогового билета приобщенного к уголовному делу, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал к ним в ломбард перфоратор MAKITA.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных выше показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, которые согласуются с другими доказательствами, у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его участка по адресу: 

<

адрес> 27, электроинструменты (том 1 л.д. 6). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены строящийся дом, где имеется подвальное помещение, и времянка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра подвального помещения, с входной двери был изъят навесной замок со следами взлома, а также на полу были обнаружены и изъяты следы обуви (том 1 л.д.8-17). 

Из актов добровольной выдачи следует, что ФИО2 добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции Свидетель №7 похищенный им телевизор WinX с пультом управления и кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления, а также ДД.ММ.ГГГГ выдал сотруднику полиции Свидетель №6 похищенные им электропилу MAKITA, бензопилу STiНL, электрический рубанок MAKITA, перфоратор MAKITA, дрель MAKITA, бензотриммер Robinzon, (том 1 л.д.25, 26, 17), после чего указанные предметы Свидетель №7 и Свидетель №6 были на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ выданы, что отражены в соответствующих протоколах выемки (том 1 л.д. 94-95, 96-97, 101-102, 103-104). 

Из копий залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Успех» под залог денежных средств в сумме 3500 рублей электропилу MAKITA, в ломбард «Империал» под залог денежных средств в сумме 2500 рублей перфоратор MAKITA, ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард «Содействие» под залог денежных средств в сумме 2100 рублей дрель MAKITA, ДД.ММ.ГГГГ гола сдал в ломбард «Содействие» под залог денежных средства в сумме 2000 рубанок MAKITA, а также ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин бензопилу STiНL за 4 100 рублей и бензотриммер Robinzon за 1500 рублей (том 1 л.д. 70, 75, 80, 81, 86, 87).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были осмотрены: электрический рубанок КР0800 MAKITA, в корпусе зеленого цвета; дрель HP2050 MAKITA, в корпусе зеленого цвета; перфоратор HR2450 MAKITA, в корпусе зеленого цвета; бензопила MS 250 SHTiHL, в корпусе оранжевого и светло-серого цветов; электропила US3520A «Makita», в корпусе зеленого цвета; телевизор Universe LCD 3218 «WingX», в корпусе черного цвета, диагональ экрана 32 дюйма, с пульт управления; бензотриммер 625В Robinzon (том 1 л.д. 105-111), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 112-113, 116).

Согласно заключение ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, три следа обуви, пригодны для идентификации обуви их оставившей, и оставлены обувью, принадлежащей ФИО2 (том 1 л.д. 144-147). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО2 (том 1 л.д. 117-119), после осмотра кроссовки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 120).

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический навесной замок со штатным ключом, на поверхности замка, в верхней части имеется повреждение в виде вмятины, на изгибе душки, множественные царапины (том 1 л.д. 158-162), после замок со штатным ключом признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 163, 166).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. 

Проведенная по делу экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы ФИО1 мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, исследовав и проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана. 

Место и время совершения ФИО2 преступления, указанные в обвинении, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2, похищая имущество, принадлежащее ФИО13, действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, его умысел был направлен на хищение чужого имущества, при этом хищение совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих. 

Кроме того, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО8, который пояснил, что времянка, из которой было совершено хищение телевизора и бензотриммера, на момент кражи была пригодна для временного проживания, запиралась на замок, в ней находилась необходимая мебель, электричество, использовалась для отдыха в летний период, иногда в нем ночевали, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия об обстановке внутри помещения, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной ФИО2 и его показания данные на досудебной стадии, из которых следует, что он совершил кражу из времянки, суд приходит к выводу, что помещение, куда подсудимый проник с целью хищения, является жилищем. Никаких оснований полагать, что указанное помещение было непригодно для временного проживания, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кража ФИО2 совершена по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2 с целью хищения чужого имущества по указанному адресу незаконно проник в помещение, а именно в подвальное помещение строящегося дома, путем повреждения навесного замка на входной двери, откуда похитил электроинструменты, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО8, незаконно проник в жилище, а именно во времянку, выкрутив саморезы с петель навесного замка входной двери, и похитил из нее телевизор и бензотриммер. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что действия ФИО2 охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО8, что с учетом совершения кражи из одного источника, одним и тем же способом, в один период времени, образует единое продолжаемое преступление.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению. 

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества у ФИО8, его имущественное положение, наличие у него долговых обязательств перед кредитными организациями (том 1 л.д. 47-56), суд признает ущерб в сумме 59 000 рублей для потерпевшего значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность: судим (том 1 л.д. 212, 213-215, судебные решения, приобщенные в судебном заседании), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 245, 246), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченный удовлетворительно (том 1 л.д.247), соседями, а также по месту работы положительно (характеристики, приобщенные в судебном заседании).

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в суде, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери. 

Учитывая, что на момент совершения преступления у ФИО2 имеется судимость за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве, который содержится в действиях подсудимого, условное осуждение не назначается.

Оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке приговора, а также условий для освобождения его от наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО2, с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу следует изменить избранную ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В ходе судебного следствия юридическую помощь ФИО2 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат Щеголев В.Г., в связи с чем, постановлением суда адвокату Щеголеву В.Г. определено оплатить 4320 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей, престарелой матери, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении дела адвоката в размере 4320 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- электрический рубанок MAKITA, дрель MAKITA, перфоратор MAKITA, бензопилу STiHL, электропилу MAKITA, телевизор WinX с пультом, бензотриммер Robinzon, навесной замок со штатным ключом, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8,

- кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова 

Копия верна. 

Судья Абазинского районного суда 

Глазунова М.С.