РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее, в том числе, – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало следующее. 12.10.2015 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №40466054 на сумму 300 000 руб. под 28% годовых со сроком возврата – до 12.10.2018. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор залога от 18.11.2015 №ДЗ41407145 в отношении транспортного средства: паспорт ТС: 

<

серия> 

<

номер>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: TOYOTA CROWN; наименование (тип ТС): 

<

данные изъяты>; категория ТС: B; год изготовления: 

<

данные изъяты>; модель, № двигателя: 

<

номер>; шасси (рама): 

<

***>; кузов (кабина, прицеп): 

<

номер>; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

данные изъяты>; организация-изготовитель: 

<

данные изъяты>. Также 18.11.2015 был составлен акт приема-передачи Банку оригинала паспорта транспортного средства 

<

серия> 

<

номер>. Уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 02.12.2015 под регистрационным номером 

<

номер>. Начиная с 13.06.2017, ФИО2 перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. 15.09.2017 мировым судьей судебного участка №20 Советского района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 12.10.2015 №40466054 в размере 244 738,36 руб. Указанный выше автомобиль, находящийся в залоге у Банка, приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 31.08.2017, несмотря на то, что ФИО2 не имел права продавать названное транспортное средство. Оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени находится в Банке. Согласно условиям договора залога от 18.11.2015 №ДЗ41407145 в случае несвоевременной оплаты залогодателем кредита (его части) и/или процентов по нему, а также уклонения залогодателя от замены/восстановления/восполнения заложенного имущества, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 301 500 руб. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. Задолженность по кредитному договору заемщиком на сегодняшний день не погашена. На основании изложенного Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, то есть автотранспортное средство: паспорт ТС: 

<

серия> 

<

номер>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: TOYOTA CROWN; наименование (тип ТС): 

<

данные изъяты>; категория ТС: B; год изготовления: 

<

данные изъяты>; модель, № двигателя: 

<

номер>; шасси (рама): 

<

***>; кузов (кабина, прицеп): 

<

номер>; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

данные изъяты>; организация-изготовитель: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 301 500 руб. Взыскать в равных долях с ответчиков сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 36) – ФИО3 настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Подтвердила, что оригинал паспорта транспортного средства находится в Банке.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 60). Указанные письма возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 64-65, 66-67).

Судом учитывается, что адреса, в которые ответчикам были направлены повестки, являются, согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресами их регистрации по постоянному месту жительства (оборот л.д. 47, оборот л.д. 48).

Судебная корреспонденция, ранее направлявшаяся в адрес ФИО2 (л.д. 39), также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 58-59).

Судом предпринимались попытки известить ФИО2 о нахождении в производстве суда настоящего дела посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона, отраженному в представленном Банком договоре потребительского кредита от 12.10.2015 №40466054 (л.д. 17), однако сделать это не представилось возможным (л.д. 55).

Повестка, направлявшаяся ранее ФИО1 (л.д. 39), была получена ею (л.д. 52).

Таким образом, согласно статье 113 ГПК РФ, суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Рассматриваемое исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 21.03.2018 (л.д. 33).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-821 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договор потребительского кредита №40466054 – 12.10.2015) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 ФИО2 адресовал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявление-анкету на получение потребительского кредита в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев (л.д. 22-26).

12.10.2015 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №40466054 на сумму 300 000 руб. под 28% годовых со сроком возврата – до 12.10.2018, также содержащий условия об уплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга в случае ненадлежащего исполнения условий договора (л.д. 16-17, 21).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае соблюдена. Кредитный договор был собственноручно подписан ФИО2 на каждой его странице. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласился с условиями договора потребительского кредита от 12.10.2015 №40466054.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Распоряжением на выдачу кредита, а также выпиской по счету подтверждается, что 12.10.2015 истцом была осуществлена фактическая выдача ответчику ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. по кредитному договору от 12.10.2015 №40466054 (л.д. 10-14, 15).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период пользования кредитом ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

15.09.2017 мировым судьей судебного участка №21 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.10.2015 №40466054 за период с 13.06.2017 по 08.09.2017 в размере 241 928,72 руб., госпошлины в размере 2 809,64 руб., а всего – 244 738,36 руб. (л.д. 30).

Сведений об отмене указанного судебного приказа в материалы дела не представлено.

Из содержания вышеназванной выписки по счету за период с 12.10.2015 по 16.03.2018 следует, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита от 12.10.2015 №40466054 по-прежнему не исполняются (л.д. 10-14).

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога от 18.11.2015 №ДЗ41407145 в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: TOYOTA CROWN; наименование (тип ТС): 

<

данные изъяты>; категория ТС: B; год изготовления: 

<

данные изъяты>; модель, № двигателя: 

<

номер>; шасси (рама): 

<

***>; кузов (кабина, прицеп): 

<

номер>; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

данные изъяты>; паспорт ТС: 

<

серия> 

<

номер> (л.д. 18-20).

Указанный договор залога собственноручно подписан ФИО2 на каждой его странице.

Согласно пунктам 1.2.1, 5.1 договора залога указанный договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2015 №40466054.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.2.2 договора залога установлено, что в случае несвоевременной оплаты залогодателем кредита (его части) и/или процентов по нему, а также уклонения залогодателя от замены/восстановления/восполнения заложенного имущества, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в объеме невыполненных обязательств залогодателя, возникших к моменту удовлетворения, в частности: возмещение расходов по взысканию и реализации предмета залога, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, проценты, основную сумму долга, неустойку и штрафные санкции.

Согласно пункту 3.1 договора залога залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество в любой из следующих ситуаций: при нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов, установленных в кредитном договоре, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; уклонения залогодателя от замены/восстановления/восполнения заложенного имущества.

Из представленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в ответ на запрос суда карточки учета транспортного средства, являющегося предметом залога, усматривается, что его собственником на основании сделки от 31.08.2017 является ФИО1 (л.д. 68).

Как установлено абзацем 1 пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1.4 договора залога последующий залог заложенного имущества, а также его продажа или отчуждение любым иным способом в период действия настоящего договора не допускается.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ определено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога транспортного средства: модель ТС: TOYOTA CROWN; наименование (тип ТС): 

<

данные изъяты>; категория ТС: B; год изготовления: 

<

данные изъяты>; модель, № двигателя: 

<

номер>; шасси (рама): 

<

***>; кузов (кабина, прицеп): 

<

номер>; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 02.12.2015 под регистрационным номером 

<

номер> (л.д. 31-32).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 02.12.2015 с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения сделки в отношении спорного транспортного средства 31.08.2017 имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

С учетом изложенного, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем и, в силу положений статьи 353 ГК РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28.06.2012 №1247-О, от 05.06.2014 №1142-О, от 28.02.2017 №423-О и др.).

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 301 500 руб.

Согласованная в договоре залога стоимость предмета залога лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривалась.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 301 500 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от 19.03.2018 №550542 подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. (л.д. 9).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ТС: TOYOTA CROWN; государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS; паспорт ТС: 

<

серия> 

<

номер>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): 

<

данные изъяты>; категория ТС: B; год изготовления: 

<

данные изъяты>; модель, № двигателя: 

<

номер>; шасси (рама): 

<

***>; кузов (кабина, прицеп): 

<

номер>; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

данные изъяты>; организация-изготовитель: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество – автомобиль модель ТС: TOYOTA CROWN; государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS; паспорт ТС: 

<

серия> 

<

номер>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): 

<

данные изъяты>; категория ТС: B; год изготовления: 

<

данные изъяты>; модель, № двигателя: 

<

номер>; шасси (рама): 

<

***>; кузов (кабина, прицеп): 

<

номер>; цвет кузова (кабины, прицепа): 

<

данные изъяты>; организация-изготовитель: 

<

данные изъяты>, в размере 301 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.

Судья С.А. Юлбарисова