Дело № 1-90/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

23 марта 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 22 августа 2012 года испытательный срок был продлен на один месяц, вменена дополнительная обязанность; 23 октября 2013 года снят с учета в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут 17 марта 2013 года по 17 часов 30 минут 18 марта 2013 года у ФИО1, находившегося у 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после чего в период с 17 часов 00 минут 17 марта 2013 года по 17 часов 30 минут 18 марта 2013 года ФИО1, реализуя корыстный умысел, убедившись, что на ним никто посторонний не наблюдает, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, вырвав из дверной рамы сеней дома пробой навесного замка, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Е.О.А. имущество: духовой шкаф стоимостью 3000 рублей, электрический чайник-термос стоимостью 990 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 2500 рублей, телевизор «LG 32LS3400» стоимостью 18000 рублей, комплект спутникового телевидения, состоящий из антенны и ресивера, стоимостью 9000 рублей, акустическую систему «Microlab» стоимостью 1700 рублей, утюг «Philips» стоимостью 1700 рублей, женский пуховик стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 990 рублей, блендер «Bosch» стоимостью 900 рублей, двухместную палатку стоимостью 1200 рублей, фен «Scarlett», не представляющий материальной ценности. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Е.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 42980 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э., потерпевшей Е.О.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; занят общественно-полезным трудом; несмотря на расторжение брака, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в семье ожидается рождение третьего ребенка; положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 166, 167). Также суд учитывает мнение потерпевшей Е.О.А., которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, материального положения его семьи, наличия двоих малолетних детей, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 вину в совершении 17-18 марта 2013 года кражи из жилища Е.О.А. признал полностью, принял меры к возвращению имущества и возмещению ущерба, причиненного кражей, в полном объеме, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. После истечения 23 октября 2013 года испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1, осужденный за совершение преступления средней тяжести, поставленный на учет в филиал по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 04 апреля 2012 года, в период испытательного срока к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не привлекался, после 22 августа 2012 года исполнял возложенные на него судом обязанности, 23 октября 2013 года был снят с учета в связи с истечением испытательного срока, а также учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года. 

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не назначается.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым изъятые при производстве осмотров места происшествия и переданные на ответственное хранение потерпевшей Е.О.А. навесной замок, металлический пробой, телевизор «LG 32LS3400», антенну от комплекта спутникового телевидения «Триколор», оставить ей как законному владельцу (л.д. 50, 51, 76, 77).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступлений средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение потерпевшей Е.О.А. навесной замок, металлический пробой, телевизор «LG 32LS3400», антенну от комплекта спутникового телевидения «Триколор» оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий