РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Новицкая А.Э. дело № 12 - 111/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 марта 2018 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Райковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изъятые у ФИО1 напольные весы, безмен, протоколом от 19.09.2017 года ( л.д. 11-12) хранящиеся в ПП ФИО2 МВД России « Багратионовский» возвращены по принадлежности, изъятым металлоломом распорядится в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89 – ФЗ ( в ред. от 31.12.2017 года), общих положений «Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 370, передав решение данного вопроса начальнику МО МВД России « Багратионовский». 

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ФИО1 Маклыгина А.О., поддержавшего доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в том, что, будучи незарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, 29.09.2017 года около 14 часов 20 минут осуществляла прием черного и цветного металла по месту своего проживания. 

По данному факту в отношении ФИО1 29.11.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование, постановлением мирового судьи от 26.12.2017 года материалы административного производства направлены в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об изменении постановления в части решения судом вопроса о металлоломе, ФИО1 полагает, что его следовало вернуть ей.

Нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. 

Вынося постановление по делу, суд исходил из того, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Однако, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства систематичности занятия предпринимательской деятельностью.

Суд посчитал, что сотрудниками МО МВД России «Багратионовский» 29.09.2017 года была проведена проверка, в ходе которой по адресу проживания ФИО1 были изъяты напольные весы, безмен и контейнер с металлоломом. Контейнер впоследствии из-за технических проблем оставлен на месте, а металл изъят и перевезен на хранение в ПП по Мамоновскому ГО. Составлен протокол изъятия в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, получены письменные объяснения от Ф., П., А. (л.д. 10,11, 13,21,24). 

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6). 

Между тем в ходе проведения проверки был задокументирован только один факт сдачи В. алюминиевых предметов в качестве металлолома. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о систематическом характере получения прибыли. Объем принятого ФИО1 алюминия также не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о систематическом извлечении прибыли, в материалах дела отсутствуют. Письменные объяснения П., А., В. полученные сотрудником полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

С такой оценкой имеющихся в деле доказательств согласиться нельзя.

Так из фототаблицы к протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2017 г. (л.д.15-20) видно, что двор дома был оборудован всем необходимым для систематического приёма от граждан металлолома, имелись весы, контейнер для складирования, оборудованы места для складирования возле забора. Количество лома, находящегося в контейнере, явно свидетельствует о том, что он приобретался не для личного потребления и не за один раз.

Ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в данном случае нельзя признать обоснованной, т.к. в силу ч.2 ст.29.7. КоАП РФ суд сам был вправе допросить свидетелей Ф., П., А. с соблюдением требований закона.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и связанных с оценкой доказательств, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Кроме этого, решая вопрос о судьбе металлолома, суд не указал, каким законом он руководствовался и почему передал его решение начальнику МО МВД России « Багратионовский».

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 января 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья