РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 5 июля 2021 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Петровой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры Чупровой А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2021 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ольхонский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на земельные участки отсутствующими и снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что земельные участки с кадастровыми №, № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположены по адресу: 

<

адрес> относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из информации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ № и актов обследлвания подведомственной территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 право пользования (владения) земельными участками с кадастровыми №, № не осуществлял. Земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют.

Считает, что предоставление спорных земельных участков в собственность ФИО1 является незаконным в связи с расположением земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, в границах водоохранных зон и прибрежной защитной полосы озера Байкал.

С учетом изложенного просит признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим. Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Чупрова А.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения (л.д.4-9 т.2). Заявили ходатайство о пропуске истцом срока для восстановления нарушенного права. Пояснили, что спорные земельные участки огорожены, в настоящее время столбы были заменены по прошествии времени, ранее на одном из земельных участков имелся жилой дом, однако последний вследствие пожара был полностью уничтожен огнем в ДД.ММ.ГГГГ году. Спорные земельные участки используются по целевому назначению как пастбище и под сенокошение, кроме того, земельный участок с кадастровым № используется также как место для водопоя скота.

Третьи лица ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Минприроды России, администрация ОРМО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. О нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, а именно о формировании и предоставлении спорных земельных участков в собственность ответчику, Территориальному управлению стало известно с момента подачи прокурором искового заявления в суд.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные отзывы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записями государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположены по адресу: 

<

адрес> относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Судом установлено, что спорные земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе №94-ФЗ от 01.05.1999 «Об охране озера Байкал».

В соответствии со ст.2 ФЗ №94 Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохраную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ №94 в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохраной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Земельного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ №94-ФЗ от 01.05.1999 «Об охране озера Байкал», Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2399 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено: 

строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, на территориях:

а) расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал, 

б) расположенных за границами населенных пунктов и за границами водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал.

При этом указанная норма не содержит исключений для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в ЦЭЗ БПТ. 

Границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории и утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и до настоящего времени не изменялись.

Судом изучен картографический материал Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», масштаб 1:200000, 2006 год и 2012 год, из которых также следует, что спорные земельные участки находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Таким образом, суд считает доказанным нахождение земельного участка в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка установлен для «ведения крестьянского хозяйства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», функционирование которого не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, то суд приходит к выводу, что земельные участки предоставлены ФИО1 в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2399.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №43, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судом установлено, что ответчик во владение земельными участками не вступал, земельные участки не освоены, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют, данные обстоятельства установлены исходя из следующего. 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что ему известно, что у ФИО1 имеются два земельных участка в м.

<

адрес>, расположенные недалеко друг от друга. На одном из земельных участков, который вблизи озера Байкал, имелся дом, который сгорел. Данный земельный участок огорожен сеткой. На втором земельном участке есть столбы, на этом участке сено косили.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ранее в период с декабря 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором в ФГБУ «Национальный парк». Знает, что в м.

<

адрес> у ФИО1 имеются 2 земельных участка. Участок, который возле моря был огорожен, на втором участке столбы стояли. На огороженном земельном участке был дом и будка. В последний раз видел эти участки в прошлом году, дом сгорел, когда точно не помнит, а будка на прошлый год стояла. На втором участке, где столбы стоят, косили сено. Со стороны национального парка в период его трудовой деятельности никогда не было указаний, что спорные земли ответчика относятся к национальному парку. Знает, что у ФИО1 есть коровы, телята, земли использовались под сенокос и пастбища. Пояснил, что 

<

адрес> входит в совхоз «Ольхонский» и не относится к землям национального парка.

Также ответчиком суду представлены:

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ Ольхонского филиала Службы ветеринарии 

<

адрес>, согласно которой на 2012 год у ФИО1 по Хужирскому МО подворно имелось 4 головы КРС. На ДД.ММ.ГГГГ взятие крови было: корова 8 лет №, корова 18 лет №, корова 5 лет №, телка 1 год №, телка 1 год 2 месяца №, бык 1 год №, бык 4 месяца №.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о том, что последний подтверждает, что в сентябре 2020 г. по устной договоренности с ФИО1, на своем тракторе Т-40АМ ПТС № производил скос травы с угодья ФИО1 в 

<

адрес>.

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло возгорание строящегося дома.

- похозяйственная книга №6 за ДД.ММ.ГГГГ гг.

- похозяйственная книга №9 за ДД.ММ.ГГГГ гг.

- похозяйственная книга №8 за ДД.ММ.ГГГГ гг.

- похозяйственная книга №14 за ДД.ММ.ГГГГ гг.

- похозяйственная книга №14 за ДД.ММ.ГГГГ гг.

- похозяйственная книга №14 за ДД.ММ.ГГГГ гг.

- государственный акт на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ФИО1 закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 20 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставляется для ведения крестьянского хозяйства.

- свидетельство на право собственности на землю серия РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретает право частной собственности на землю по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, для ведения крестьянского хозяйства.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов об использовании спорных земельных участков суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждают факт того, что у ФИО1 в частной собственности имеются 2 спорных земельных участка, однако данный факт сам по себе является предметом судебного разбирательства. 

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что спорные земельные участки не относятся к землям Прибайкальского национального парка суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Представленные ответчиком копии из 6 похозяйственных книг лишь свидетельствуют о наличии у ФИО1 хозяйства в 

<

адрес> и не относятся в предмету настоящего спора по земельным участкам в м.

<

адрес>.

Справка из службы ветеринарии свидетельствует, что у ФИО1 на 2012 и 2018 годы имелся крупный рогатый скот, однако данное обстоятельство лишь подтверждает факт того, что ФИО1 является главой КФХ, имеет КРС, что не отрицал сам ответчик в судебном заседании. Также из похозяйственных книг усматривается, что ФИО1 является фермером и главой КФХ, имеет несколько земельных участков в 

<

адрес>, в частности на настоящее время по следующим улицам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> этом само крестьянско-фермерское хозяйство расположено на земельном участке 

<

адрес>.

Данные доказательства, представленные ответчиком в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 как глава КФХ имеет хозяйство и крупный рогатый скот на территории своего КФХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не подтверждают доводы ответчика о том, что спорные земельные участки используются под выпас скота, которые находятся в 

<

адрес> в значительном отдалении (пешим ходом) от КФХ в 

<

адрес>, что составляет 16,1 км. 

Также сам ответчик в судебном заседании пояснил, что расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 16 км. 

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями из публичной кадастровой карты, согласно которым указанное расстояние составляет 16,1 км и занимает по времени пешим хо

<

адрес> часа 59 минут.

Представленную справку № от ДД.ММ.ГГГГ из пожнадзора суд не может принять во внимание, поскольку она не содержит индивидуальных признаков, а именно не конкретизировано, где именно произошел пожар и какое строение было уничтожено огнем, кому оно принадлежит, на каком конкретно земельном участке произошло возгорание. Несмотря на то, что в судебном заседании представителем истца Чупровой А.А. на это уже было обращено внимание, однако в следующее судебное заседание ответчиком не представлено иной справки, содержащей идентификационные сведения.

Представленная расписка ФИО5 датирована ДД.ММ.ГГГГ и говорит о том, что между ответчиком и ФИО5 состоялось устная договоренность о кошении травы, при этом данная расписка не представляет собой денежную расписку. Сам ФИО5 в качестве свидетеля ответчиком не представлен, ФИО5 лицом, участвующим по делу не является, потому письменные пояснения ФИО5, изложенные в расписке, не являются надлежащим доказательством по делу. Кроме того расписка написана по прошествии длительного времени с момента поступления настоящего иска в суд. Возможность удостоверить подлинность подписи в расписке путем сличения с паспортом ФИО5, несмотря на то, что в ходе судебного заседания ответчиком для обозрения была представлена подлинная расписка, суду не представлена. В расписке не содержится каких-либо сведений, позволяющих четко утверждать об исполнении сторонами изложенных в ней договоренностей (оплата за услуги, объем выполненной работы, площадь территории с указанием конкретного земельного участка, срок исполнения работ и т.п.). По всем вышеуказанным основаниям, данная расписка не может быть принята судом во внимание. 

Сторонами представлены суду фотографии спорных земельных участков, с различными данными по своему содержанию, в части наличия ограждений.

Так, например, из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой следует, что земельные участки не огорожены, какие-либо здания, строения и сооружения отсутствуют, следов ведения хозяйственной деятельности, в том числе по выпасу скота (следы от копыт и т.п.) не обнаружено. 

Из фототаблицы, приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки были именно спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с использованием GPS-навигатора Garmin. 

Из фототаблицы, представленной ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что данные 3 фотографии были сделаны им в прошлое воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что запечатлен земельный участок, на котором просматривается ограждение и будка, расположенная за чертой ограждения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по указанным 3 фотографиям пояснил, что на фотографиях заснят только земельный участок с кадастровым №. Фотографий второго земельного участка он не делал, поскольку он не огорожен, там стоят только столбы, он используется как пастбище.

Суд, оценивая фототаблицы, представленные обеими сторонами, приходит к выводу об отсутствии ограждений на спорных земельных участках, что подтверждаются фототаблицей, выполненной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фотографии, представленные ответчиком сделаны позже – ДД.ММ.ГГГГ, на которых уже были возведены ответчиком ограждения на земельном участке с кадастровым №, а отсутствие ограждений на земельном участке с кадастровым № не оспаривается самим ответчиком. 

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом в обоснование отсутствия ответчиком освоения спорных земельных участков до 2021 года были представлены космоснимки Google Earth Pro земельных участков с указанием координат, с датами съемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, спорные земельные участки не выбывали из фактического владения собственника – Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем определенных законом способов. К ним в том числе отнесены - признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращение или изменение правоотношений. Указанные способы защиты прав являются самостоятельными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В пункте 58 Постановления указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На момент издания первого документа, определяющего категорию и границы спорного участка право собственности Российской Федерации уже было зарегистрировано и являлось действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия неосвоенных земельных участков с кадастровыми № и № из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли. Наличие спорного участка свидетельствует о незаконном формировании участка на землях, право собственности на которые уже было зарегистрировано и единственно верным способом защиты права

Российской Федерации, как обладателя земель Прибайкальского национального парка, на которых незаконно сформированы и введены в оборот спорные участки, является признание незаконно возникших прав собственности на земельные участки отсутствующими.

Именно указанный способ, как направленный исключительно на совершение регистрационных процедур аннулирования незаконно возникших прав позволит пресечь незаконное формирование участка с неверным определением категории земель, их дальнейший оборот, внести сведения в ЕГРН об отсутствии прав частной собственности физических лиц, снять незаконно образованный земельный участок с кадастрового учета, оставив действующими права Российской Федерации на данные земельные участки.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав государства и неопределенного круга лиц, путем признания права собственности ответчика на спорные земельные участки отсутствующим со снятием земельного участка с учета.

В обоснование требований также указано, что земельный участок отнесен к федеральной собственности, поскольку находится в границах Прибайкальского национального парка.

Преамбулой Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые природные территории – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» одной из задач, возложенной на национальные парки является сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков, и объектов.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (с изм. от 09.10.1995) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства и предоставлении в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок входит в границы Прибайкальского национального парка. Границы особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка 14.05.2020 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границе особо охраняемой природной территории внесены в ЕГРН 14.05.2020, изменены 23.06.2020, 30.06.2020, реестровый номер 38:13-9.6, дата присвоения номера 14.05.2020. 

Из ответа ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми № и № расположены в границах Прибайкальского национального парка.

Судом изучена карта Байкальской природной территории, составленная по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 году по материалам 2007-2011 годов. Данная карта Байкальской природной территории, первоначально составлялась в 2006 году, затем произошли изменения в период с 2007 по 2011 год, которые учтены при издании представленной карты в 2012 году. 

Из аннотации к данной карте, следует, что граница центральной экологической зоны БПТ совпадает с границей участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал». Цифровая модель и макет печати карты центральной экологической зоны подготовлены в ГИС ESRI ArcGIS в геодезической системе координат Пулково 1942, в проекции Гаусса - Крюгера, эллипсоид Красовского. Приведено описание границ ЦЭЗ БПТ.

Карта Центральной экологической зоны Байкальской природной территории масштаба 1:200000, подготовлена и издана в 2012 году Сибирским филиалом ФГУНПП «Росгеолфонд» по Государственному контракту от 19.08.2011 № СЛ-14-23/70 с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Из содержания, заверенной копии следует, что предметом контракта стало выполнение научно – исследовательских и опытно-конструкторских работ по базовому проекту 11-УЗ-01 «Разработать проекты ежегодных государственных докладов о состоянии озера Байкал и мерах по его охране». Из технического задания к указанному контракту, следует, что площадь Байкальской природной территории составляет 386000 кв.м., площадь центральной экологической зоны БПТ составляет 89.2 кв.м., в том числе акватория озера Бакал – 31.5 тыс. кв.м. Граница Центральной экологической зоны совпадает с границами объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал». Прикладные разъяснительные материалы должны содержать схемы, графики картографических изменений, произошедших в период с 2007 - 2010 г.г. Байкальской природной территории, в том числе муниципальных образований, ООПТ, памятников природы федерального значения и регионального значения, особо экономических зон, рекреационных местностей и других объектов. Из Акта №2 сдачи результатов НИОКР усматривается, что прикладные разъяснительные материалы к проекту ежегодного государственного доклада, включают описание картографических изменений, произошедших в 2007 - 2010 году на БПТ и её ЦЭЗ.

Таким образом, при отсутствии иной карты, утвержденной при участии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, усматривается нахождение всего острова Ольхон (Хужирского муниципального образования, на котором располагается спорный земельный участок) в границах Прибайкальского национального парка.

Указанное подтверждается картографическими материалами (формулярами дежурных справочных карт за 1984 и 1995 гг., обзорной картой федеральных особо охраняемых природных территорий (сайт http://oopt.kosmosnimki.ru), публичной кадастровой картой (https://pkk.rosreestr.ru), ответом ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие формирования земель ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель, поскольку они включены в состав национального парка, и в соответствии со ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации, являются землями национальных парков. 

Границы национального парка «Прибайкальский» с 1986 года не менялись и остаются неизменными до настоящего времени, указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов власти» постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р передано в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. В данный перечень включен Прибайкальский национальный парк 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Вместе с тем, наличие в границах национальных парков земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательством не предусмотрена.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что земельный участок был предоставлен не уполномоченным на то лицом помимо воли собственника. Кроме того, ответчик знал, что земельный участок относится к землям федеральной собственности.

Все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, Земельный кодекс Российский Федерации, так и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» были официально опубликованы задолго до предоставления спорного земельного участка в собственность, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков как граждане, так и должностные лица.

Нарушение права Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, расположенного в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, выражается в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку земельные участки были переданы муниципальному образованию неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми № и № сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на землях Прибайкальского национального парка незаконно по инициативе неуполномоченных на то лиц, поскольку уполномоченным органами решение о выделении и формировании спорного земельного участка не принималось.

Кроме того, несоблюдение вышеуказанных требований законодательства причиняют ущерб компонентам окружающей среды, негативным образом сказываются на состоянии уникальной экологической системы озера Байкал, включенного в Список всемирного природного наследия, в связи с чем, нарушают закрепленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и добровольно взятые Российской Федерацией международные обязательства по охране озера Байкал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из ответа Росимущества следует, что данный орган узнал о нарушении прав Российской Федерации с момента подачи Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец обратился в интересах Российской Федерации, которая является собственником земельных участков с кадастровыми № и №, фактически владеет им, при этом обратился за защитой нарушенного права с негаторным иском со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (в редакции 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется, то в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокурор при предъявлении иска на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.

Судья: Т.В. Афанасьева