Дело № (2-7618/2022;)

74RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22.06.2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика акционерного общества ФИО3 "ФИО3" ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "экспертно-правовой центр", действующей в интересах ФИО2 к АО ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании расходов проведение экспертной оценки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "экспертно-правовой центр" действующая в интересах ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> к АО ФИО3 «ФИО3» с исковым заявлением о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании расходов проведение экспертной оценки.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками в связи с чем истец просит (с учетом уточнений) взыскать денежные средства в счет устранения недостатков, а именно на сумму 107 000 рублей 40 копеек, взыскать указанную сумму с АО ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2, также денежные средства в счет компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Истец участия в судебном заседании не принял, представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика акционерного общества ФИО3 "ФИО3" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что ранее по решению суд в пользу истцов были взысканы денежные средства, судебная экспертиза содержит ряд повторно выявленных нарушений на сумму 44 063 рубля 98 копеек. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, заявил также о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного Правительством РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОК-Девелопмент» заключен договор уступки прав требования «ОД-37/18 в соответствии с которым истцом приобретено право требования на получение в собственность от ООО ФИО3 «ФИО3» объекта долевого строительства в виде 

<

адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии – 53, 94 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме (

<

адрес>) по договору №А-2712/18 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО3 «ФИО3» и ООО «ОК-Девелопмент». Стоимость объекта недвижимости составила 1239000 руб. 00 коп. Цена договора уступки прав требований составила 2270560 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Также судом установлено, что истец обнаружила недостатки в переданной квартире.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 93 448 рублей 14 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 35 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки качества строительных и отделочных работ указанных в исковом заявлении, являющихся строительными (не эксплуатационными). Стоимость устранения выявленных недостатков, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов составляет 107 000 рубле 40 копеек. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, провел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Следовательно, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцам квартиру, качество которой соответствовало не только тем соглашениям, которые достигнуты между сторонами о качестве отделке квартиры, но и проектной документации, которая предусматривает внутреннею отделку объекта участия в долевом строительстве. Таким образом, застройщик был обязан был выполнить чистовую отделку данной квартиры в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, а также иным обязательными требованиями.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с АО ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 44060 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. С ФИО2 в пользу АО ФИО3 «ФИО3» взысканы расходы на экспертизу в размере 33600 руб. 00коп. С АО ФИО3 «ФИО3» в пользу 

<

адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 3000 рублей. Взыскать с АО ФИО3 «ФИО3» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3471 рублей.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам установлено, что экспертами ООО «АВМ-Эксперт» установлен полный перечень недостатков, в том числе, те, что были ранее установлены при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства), а потому с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения недостатков вышеуказанной квартиры в размере (107 000,8-44063,98) 62 936 рублей 42 копейки.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком, однако данные требования ответчик не удовлетворил. 

Поэтому истцы в соответствии с вышеуказанными нормами права вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с со дня обращения до момента погашения долга. 

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанный период отсутствуют. 

Вместе с тем, в случае неисполнения АО ФИО3 «ФИО3» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцам стоимости устранения недостатков квартиры, суд считает возможным взыскать с АО ФИО3 «ФИО3» неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 62 936 рублей 42 копейки либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. При этом в добровольном порядке ответчик законные требования истцов о возмещении истцу стоимости устранения недостатков квартиры не удовлетворил. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 5 000 рублей в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ № (в редакции, действующей на момент передачи ответчиком истцам вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно штрафы, пени, иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Принимая во внимание, что квартира с недостатками была передана ответчиком истцам в период введения вышеуказанного моратория, учитывая, что обязанность по возмещению истцам стоимости устранения недостатков указанной квартиры также возникла в период действия названного моратория, учитывая вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, а также положения постановления Правительства РФ №, истцы не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ответчик просит отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истцов необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцами квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленная истцами к возмещению за счет ответчика стоимость услуг оценщика является завышенной по сравнению с действующими на территории 

<

адрес> ценами на подобного рода услуги.

Кроме того, заявленная истцами к взысканию с ответчиков сумма расходов на оценщика сопоставима со стоимостью услуг судебного эксперта по выполнение экспертизы по настоящему делу, которая составила 35000 рублей.

С учетом изложенного расходы истцов в размере 35 000 руб. по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 238 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "экспертно-правовой центр", действующей в интересах ФИО2 к АО ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании расходов проведение экспертной оценки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ФИО3 "ФИО3" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 62 936 рублей 42 копейки, расходы по оплате оценщика в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 62 936 рублей 42 копейки либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. 

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "экспертно-правовой центр", действующей в интересах ФИО2 к АО ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании расходов проведение экспертной оценки - отказать. 

Взыскать с акционерного общества ФИО3 "ФИО3" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 238 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: В.А. Юсупов 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.