Дело № 1- 126/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре Бондаренко М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Ситникова А.В. и Скроминского А.В., потерпевшего ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальном помещении 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

данные изъяты>, увидев у ФИО20. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», решили незаконно завладеть данным имуществом, договорившись совместно предъявить ФИО21 требование о передаче им сотового телефона, а в случае отказа пригрозить применением насилия и требованием передачи денег в размере двенадцати тысяч рублей. Вступив в преступный сговор на совершение преступления, реализуя свои намерения, ФИО2 и ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ в том же месте предъявили ФИО22 требование передать им принадлежащий последнему сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

Потерпевший отказался выполнить требование. Желая незаконно завладеть денежными средствами ФИО23, ФИО2 и ФИО3 путём угроз о применении физического насилия вновь предъявили требование о передаче принадлежащего потерпевшему имущества – денежных средств в размере двенадцати тысяч рублей. Получив отказ от ФИО24, желая добиться выполнения требования, ФИО2 и ФИО3 применили к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ФИО2 удара молотком по ноге ФИО25, а ФИО3 удара ладонью по затылку потерпевшего.

Продолжая преследовать цель, незаконно путём угроз о применении физического насилия завладеть денежными средствами ФИО26, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате для сушки обмундирования в расположении 

<

адрес>, вновь угрожая применением физического насилия, потребовали передачу ФИО27 им денежных средств в указанной выше сумме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, зашел в кубрик, где находились ФИО28 и ФИО3, который играл в телефоне потерпевшего. Увидев это, он, ФИО2 спросил у ФИО3 нравиться ли ему телефон, принадлежащий ФИО29, и предложил ФИО3 забрать данный сотовый телефон себе. Возле бытовой комнаты стоял переносной ящик с инструментами, в котором он взял металлический молоток. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он, ФИО2, сидел на своей кровати, к нему подошли ФИО3 и ФИО30, и, используя предлог для вымогательства у последнего денежных средств, поинтересовался у ФИО3, передал ли ФИО31 свой телефон, и во сколько последний оценивает свой телефон. Он, ФИО2 оценил имущество ФИО32 в 5000 рублей, а ФИО3 в 7000 рублей, а всего в сумме 12000 рублей, потребовали от потерпевшего указанную денежную сумму, поскольку ФИО33 отказался передать телефон ФИО3. Получив отказ в передаче телефона и денежных средств, он, ФИО2 желая добиться выполнение требования, нанес удар ФИО34 молотком по ноге, а ФИО3 удар ладонью по затылку. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ему, ФИО2 вновь потребовать от ФИО35 денежные средства в размере 12000 рублей, за то что не отдал сотовый телефон. Разбудив ФИО36, они прошли в помещение для сушки обмундирования, где он и ФИО3 вновь потребовали от ФИО37 требование о передаче им 12000 рублей, угрожая применением насилия и проблемами в случае отказа передать деньги. ФИО38 согласился передать указанную сумму денежных средств (т.2 л.д.32-35).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 рассказал и продемонстрировал, каким образом он применил насилие ФИО39 (т. 2 л.д.39-42)

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в период предварительного расследования, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении 

<

адрес>, он играл в телефоне принадлежащий ФИО40, в это время зашел ФИО2 и спросил, нравится ли ему телефон, и предложил оставить его себе. После этого вопроса ему стало понятно, что ФИО2 хочет забрать данный телефон. Он и ФИО2 договорились забрать у ФИО41 телефон, а в случае его отказа потребовать деньги в размере 12000 рублей. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальном помещении, он позвал к себе ФИО42, для того чтобы осуществить задуманное, где он, ФИО3 и ФИО2 оценив имущество потерпевшего в 12000 рублей, 5000 рублей ФИО2, а он в 7000 рублей и потребовали указанную денежную сумму от ФИО43. Получив отказ в передаче телефона и денежных средств, ФИО2 ударил ФИО44 молотком по ноге, а он нанес удар ладонью по затылку. ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО2 и предложил добиться передачи денежных средств. Разбудив потерпевшего, они прошли в помещение для сушки обмундирования, где он и ФИО2 вновь предъявили требование к ФИО45 о передаче 12000 рублей, угрожая применением насилия и проблемами в случае отказа передать деньги. ФИО46 согласился передать указанную сумму денежных средств, после чего они разошлись спать (т.2 л.д.46-49).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 рассказал и продемонстрировал, каким образом он применил насилие ФИО47 (т.2 л.д.50-53)

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Виновность подсудимых, помимо признания ими своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Потерпевший ФИО48. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находился в расположении 

<

адрес> с ФИО3, у которого в руках находился его мобильный телефон. В это время к ним подошел ФИО2 и, увидев в руках ФИО3 мобильный телефон, спросил у ФИО3 нравиться ли ему телефон, ФИО3 ответил, что нравиться. Около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Пешков позвали его к себе и спросили, во сколько он оценивает свой телефон, после этого ФИО3 потребовал от него передать им телефон в пользование, на что он ответил отказом. После этого ФИО2 сказал, что оценивает его телефон в 5000 рублей, а ФИО3 в 7000 рублей, и они совместно потребовали от него указанную денежную сумму, за то, что он не отдал им телефон. Услышав отказ в передаче денежных средств, ФИО2 ударил находящимся в его руке молотком по ноге в колено, а ФИО3 ударил ладонью по затылку. Удары были не сильные, телесных повреждений не образовалось. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальном расположении учебной автомобильной роты, ФИО3 и ФИО2 разбудили его и сказали пройти с ними в комнату для сушки обмундирования, где вновь потребовали от него передать им деньги в сумме 12000 рублей, угрожая применением насилия. Опасаясь за жизнь и здоровье, он согласился выполнить их требование. ФИО3 и Пешков принесли ему свои извинения, он их принял и простил их.

Показания ФИО49 о механизме и локализации нанесенных подсудимыми ударов подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего от 3 октября 2019 года, в ходе которой потерпевший продемонстрировал обстоятельства применения к нему насилия (т.2 л.д.7-11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО50, 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> для обучения водителей прибыли военнослужащие ФИО2, ФИО3 и ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь 

<

данные изъяты>, зайдя в помещение для сушки обмундирования, видел ФИО2, ФИО3 и ФИО52. При этом ФИО53 был чем-то взволнован. Причину нахождения их комнате для сушки он не выяснял. В последствие от ФИО54 ему стало известно, что 26 ДД.ММ.ГГГГ в расположении 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 потребовали от него передать им сотовый телефон, а получив отказ, потребовали передать деньги в размере 12000 рублей, на что он также ответил отказом. ФИО2, будучи недовольный отказом ФИО55, ударил последнего находившимся в руке молотком по ноге, а ФИО3 ударил ладонью по затылку. После этого ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ позвали ФИО57 в комнату для сушки обмундирования, где вновь потребовали передать им денежные средства в размере 12000 рублей, угрожая применением насилия, испугавшись, ФИО56 согласился выполнить их требование. Также ФИО58 сообщил, что о случившемся доложил командованию войсковой части №, где он проходит службу. В последующем ФИО2 и ФИО3 подтвердили сказанное ФИО59 (т.2 л.д.27-29).

Из показаний свидетеля ФИО60., 

<

данные изъяты> войсковой части №, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в августе 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО61 убыл в командировку в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, для прохождения обучения на водительскую категорию «С», сроком на три месяца. 

<

адрес> в ходе телефонного разговора с ФИО62, со слов последнего ему стало известно, что военнослужащие ФИО2 и ФИО3 требовали передать им принадлежащий ФИО63 сотовый телефон, а в последующем деньги, угрожая применением насилия. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО64 хотел написать рапорт и убыть к месту прохождения военной службы. О данном разговоре он доложил 

<

данные изъяты> ФИО65., который сообщил в военный следственный отдел (т.2 л.д.16-19).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 августа 2019 года №162, военнослужащие по контракту прибывшие для переподготовки, обучения водителей зачислены в списки прикомандированных в учебную автомобильную роту: из в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО3, в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО2 и в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО66 (т.2 л.д.59).

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит выводу, что действия подсудимых носили умышленный характер и корыстный мотив, поскольку подсудимые осознавали, что не имели права на имущество потерпевшего, требования передачи имущества потерпевшего сопровождались со стороны подсудимых угрозами применения насилия, применением насилия – нанесение ударов, причинивших физическую боль, которые потерпевший в виду сложившейся обстановки, численного превосходства подсудимых воспринимал реально.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, одновременное высказывание угроз применения насилия и применение насилия в процессе предъявления требований передачи имущества, при этом каждый из подсудимых поддерживал слова и действия другого, добиваясь тем самым от потерпевшего передачи имущества. 

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ, в расположении 

<

адрес>, предварительно договорившись между собой, с целью завладеть имуществом потерпевшего ФИО67, угрожая физическим насилием и применяя физическое насилие, потребовали от него передачи денежных средств в размере двенадцати тысяч рублей, суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.

Суд считает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд принимает во внимание настойчивость в предъявляемых подсудимыми к потерпевшему незаконных требованиях о передаче имущества, их интенсивности, направленных на достижение желаемого им результата.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, ФИО3 воспитывался в неполной семье одной матерью, ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы подсудимые характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку ФИО2 и ФИО3 с повинной, поскольку на момент её составления правоохранительные органы располагали информацией о совершенном ими преступлении, что было известно и самим подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что какого-либо вреда здоровью потерпевшего действиями подсудимых не причинено, а также мнение потерпевшего, принявшего извинения со стороны ФИО2 и ФИО3 и просившего строго не наказывать подсудимых.

Одновременно с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства содеянного и степень участия каждого из подсудимых в их совершении, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО2 и на условия жизни их семей, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Приведенные выше обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, наличие смягчающих их вину обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в период прохождения военной службы, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено им быть не может, а также материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им также и дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам – адвокатам Ситникову А.Н., Ситникову А.В. и Скроминскому А.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ находит их подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую, считать их осуждёнными за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить осуждённым испытательный срок два года, в течение которого осужденные ФИО2 и ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённых ФИО2 и ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения осуждённым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитников – адвокатов Ситникова А.Н в размере 1350 рублей и Ситникова А.В. в размере 5400 рублей по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Скроминского А.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе уголовного судопроизводства, в размере 6750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В Кущенко