Дело № 2а-868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017 года 

г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю. И.,

при секретаре Носатовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного производства № в отношении ООО «Хоум Сервис», с участием представителя административного истца и административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного производства № в отношении ООО «Хоум Сервис».

По мнению заявительницы, бездействие судебного пристава ОСП по г. Белгороду обусловлено отсутствием совершения всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленный законом срок. 

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

От административного истца, согласно ст. 150 КАС РФ подано ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области возражала против заявленных административных исковых требований, сославшись на их необоснованность. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, в качестве правового обоснования заявленных административных требований о признании бездействия незаконным, административный истец ссылался на тот факт, что в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ранее принятое судебное решение не исполнено. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ, в рамках данного административного искового заявления, по мнению суда, ФИО1 должна доказать наличие или угрозу нарушение её гражданских прав.

Как установлено судом, согласно решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску ФИО1 к ОО «Хоум Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости предварительного оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов от 15.08.2016 года, заявленные исковые требования истицы были удовлетворены.

Судебным постановлением в пользу истца было взыскано 57 500 рублей.

12.10.2016 года представителем административного истца было подано заявление в ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим, 21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 31010/16/22821069 в отношении должника ООО «Хоум Сервис». 

Как следует из материалов исполнительного производства 73385/16/31010-ИП от 21.10.2016 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду в день возбуждения указанного исполнительного производства произвел запросы в кредитные учреждения и к операторам связи о наличии денежных средств должника на расчетных счетах и счетах по оплате связи, в регистрирующие органы о наличии сведений о движимом и недвижимом имуществе должника. 

Согласно полученным ответам из ГИБДД автотранспортных средств, зарегистрированным за должником, не имеется. 

Согласно ответам из Гостехнадзора самоходной техники, зарегистрированной за должником, не имеется.

Согласно полученным сведениям из банков и иных кредитных учреждений у должника имеется один расчетный счет с остатком 0 рублей, что дополнительно подтверждено выпиской из ИФНС РФ по г. Белгороду.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду 27.01.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, согласно вышеуказанному расчетному счету, хранящиеся в ПАО «Сберегательный банк РФ». 

Согласно полученным сведениям из Росреестра, имущества подлежащего обязательной государственной регистрации за должником не зарегистрировано.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении данного должника в ОСП по г. Белгороду ранее было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе:

- по взысканию заработной платы в пользу ФИО2 ( исп. произ-во № от 05.07.2016 года);

- о взыскании страховых взносов в пользу УПФ РФ по г. Белгороду ( исп. произ-во №);

- о взыскании задолженности с пользу К,А.А. в размере 20100 рублей (№ от 22.08.2016 года), в пользу ФИО3 в размере 21870 рублей ( № от 22.08.2016 года), в пользу С.Н.Г. в размере 51 000 рублей( № от 20.09.2016 года). 

В связи с этим, согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 21.07.2017 года вышеуказанные исполнительные производств объединены в сводное исполнительное производство. 

Согласно актам совершения исполнительных действий от 07.07.2016 года и от 20.02.2017 года должник по юридическому адресу не находится.

Согласно полученным сведениям из ИФНС РФ по г. Белгороду с 21.07.2016 года директором общества является ФИО4 Ввиду отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ места жительства директора, в настоящее время повторно запрошены сведения из ИФНС РФ по г. Белгороду о его месте жительства, с целью его опроса о причинах неисполнения судебных решений и о фактическом нахождении должника-организации, ведении финансово-хозяйственной деятельности должником в настоящее время. 

По мнению суда, для признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти суду необходимо установить два обстоятельства. 

Во-первых, совершение действий либо бездействие противоречащих требованиям закона. 

Во-вторых, нарушение прав и свобод гражданина в результате противоправных деяний этих должностных лиц. 

Суд считает, что, заявителем не верно трактуются нормы действующего законодательства, указанный двухмесячный срок согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, по смыслу закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, поскольку исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем до окончания исполнительного производства.

Суд считает, что отсутствие у должника какого-то либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствие должника по юридическому адресу, расчетно-кассовых операций, не может свидетельствовать о бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела взыскателем не представлено объективных доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем названной нормы нарушило его права и законные интересы при том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались вне зависимости от действий должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.62 КАС РФ, со стороны административного истца по делу допустимых и объективных доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области по исполнению требований исполнительного листа № от 06.10.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, не предоставлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного производства № 31010/16/22821069 в отношении ООО «Хоум Сервис», - не подлежит удовлетворению, ввиду его необоснованности

Суд, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного производства № в отношении ООО «Хоум Сервис, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков