Дело № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д, 

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района Новосибирской области к ФИО1, ФИО2, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор социального найма жилого помещения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 расторгнутым. Признать ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО3ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., утратившими право пользования жилым помещением 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выселить ФИО1 из жилого помещения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании своих требований указали, что жилое помещение 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (справка МКУ г. Новосибирска «ГЖИ» от 20.05.2016).

Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1, кроме него в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят также ФИО2 - дочь и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., - внучка.

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 в указанной квартире не проживают, место их жительства не известно.

В администрацию Ленинского района города Новосибирска поступают многочисленные жалобы жильцов данного дома, являющихся соседями ответчиков, на нарушение с их стороны прав и интересов соседей.

У ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 15.08.2016 в размере 35 741,30 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Неоднократно Администрацией Ленинского района города Новосибирска ФИО1 направлялось Предписание с требованием погасить имеющуюся задолженность, прекратить нарушать права и законные интересы соседей, привести занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 22.03.2016 в двухкомнатной 

<

адрес> стоит неприятный запах, стекла разбиты, сантехническое оборудование в непригодном состоянии, жилое помещение требует ремонта. По месту регистрации ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении не проживают, личные вещи отсутствуют, со слов соседей они проживают у мужа ФИО2

В судебном заседании представитель истца 

<

адрес> – ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, в настоящее время квартиру приводит в надлежащие состояние, мусор вывезен, краны заменены, тараканов потравил, неприятный запах отсутствует, более того было единственное предписание, согласно которого предоставлен срок для приведения квартиры в надлежащие состояние, а именно до 01.04.2017 года. С нового 2017 года посторонние люди не приходят, задолженность так же будет оплачена до 01.04.2017 года, кроме того с исковыми требованиями о погашении задолженности ни кто не обращался. Дочь и внучка не проживают временно, в квартире имеется шкаф с их вещами, они периодически приходят и пользуются квартирой.

Представитель ответчика ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что в собственности ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 другого жилого помещения нет.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании указала, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (справка МКУ г. Новосибирска «ГЖИ» от 20.05.2016) (л.д. 8).

Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1, кроме него в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят также ФИО2 - дочь и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., - внучка. (л.д. 9).

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.91 ЖК РФ, регламентирующей основания и порядок выселения граждан из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из текста данной статьи, перечень оснований для выселения граждан из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения является исчерпывающим и не расширительному толкованию подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизоров, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Обосновывая необходимость выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения, истец сослался на неоплату нанимателем жилья и жилищно-коммунальных услуг, на систематическое нарушение прав и законных интересов соседей и на умышленное разрушение жилого помещения.

Суд находит несостоятельными указанные доводы истца по следующим основаниям.

Так неоплата жилья и жилищно-коммунальных услуг нанимателем и членами его семьи не является в соответствии со ст. 91 ЖК РФ основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения. В связи с этим суд считает доводы истца в этой части необоснованными. Тем более, судом установлено, что к ответчику с исковыми требованиями о взыскании коммунальных платежей ни ресурсоснабжающие организации, ни управляющая компания не обращались

По смыслу ч.1 ст.91 ЖК РФ бесхозяйственное обращение, приводящее к разрушению жилого помещения, должно иметь место в отношении того жилого помещения, в котором проживают наниматель и члены его семьи.

Согласно актам обследования квартиры ответчика от 27.05.2016 года, 24 августа 2016 года, на момент обследования в квартире разбросаны вещи, комната завалена мусором, грязными вещами, на стенах ободраны обои, окна разбиты, сантехническое оборудование в неисправном состоянии. Однако представленные к актам фотографии опровергают доводы о наличии разбитых окон. 

Аналогичные сведения указаны в материалах обследования жилого помещения от 22.12.2016 года, комитета муниципальной жилищной инспекции Мэрии г. Новосибирска.

При этом вышеуказанными актами констатируются факты беспорядка в жилом помещении, но не о его конструктивном разрушении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, квартира ответчика отключена от источников газоснабжения, в связи с образованием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако электроснабжение и водоснабжение не отключены.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, выселение, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

В материалах дела имеется предписании комитета муниципальной жилищной инспекции от 23.12.2016 года, в котором ответчику предложено в срок до 01.04.2017 года устранить нарушения, указанные в акт проверки от 22 декабря 2016 года. Однако срок устранения еще не наступил, кроме того предписание выдано уже после подачи искового заявления. ФИО1 в судебном заседании указал, что уже исполняет требования предписания, а именно потравил тараканов, выбросил мусор, помыл полы, а так же сменил неисправные краны.

В связи с этим суд находит доводы истца в данной части также необоснованными.

В части такого основания для выселения как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, их обращение в различные организации и органы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца, под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей понимаются факты наличия у ответчика злоупотребление ответчиком спиртными напитками, устраивание пьяных дебошей. 

В то же время, ни в ходе подготовки дела к судебному заседанию, ни при рассмотрении дела судом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей. Свидетель ФИО6, председатель совета дома, в судебном заседании, указал, что ФИО1 приводит домой бомжей, которые кричат как медведи и бросают в окна камни. Однако, из показаний свидетеля ФИО7, которая проживает с ответчиком через стенку, следует, что к ФИО1 часто приходят в гости посторонние люди, распивают спиртные напитки, раньше сильно шумели, сейчас шума нет. С учетом отсутствия иных подтверждающих виновность действий ответчика доказательств, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы администрации не являются основанием к выселению ответчика, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о не устранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя, тем более что срок для устранения еще не истек (в предписании указано до 01.04.2017 года).

Требования истца о признании утратившими правом пользования квартирой ФИО2 и её несовершеннолетнюю дочь так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 из жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение не выезжала, в квартире имеются её вещи, периодически приезжает к отцу, данные факты подтвердил сам ФИО1 В собственности ФИО2 и её несовершеннолетней дочери другого жилого помещения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района Новосибирской области к ФИО1, ФИО2, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-272/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска