Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018г. г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ПАО «Татфондбанк», ООО «Русфинанс Банк», а также к третьему лицу судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с уточненным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2017г. он купил транспортное средство марки Тойота Королла, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя 1ZR 0768229, кузов № №, цвет Белый, per. номер 

<

***> у гр. РФ ФИО, который был собственником приобретённого им ТС.

С тех пор и по настоящее время данным ТС он владеет и управляет в том числе и на основании страхового полиса, однако когда обратился в органы ГИБДД с целью переоформления его транспортного средства на себя ему сообщили и дали распечатку с базы данных о том, что на его ТС наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО

Так, из данных распечаток следует, что в отношении его ТС наложены следующие запреты:

- определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.10.2015г.,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО от 30.08.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО от 24.08.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО от 09.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако считает, что такие действия третьего лица нарушают права на частную собственность и охраняемые законом интересы Истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства марки Тойота Королла, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя 1ZR 0768229, кузов № №, рег. знак O 001 MT 26.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО, по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО, ФИО, ПАО «Татфондбанк» и ООО «Русфинанс Банк», а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 

<

адрес> ФИО, в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО, в том числе в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя 1ZR 0768229, кузов № №, цвет белый, per. знак O 001 MT 26 наложены указанные запреты. 

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя 1ZR 0768229, кузов № №, цвет белый, per. знак O 001 MT.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В связи с че, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у ФИО каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

Доводы истца о фактическом исполнении договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль от ФИО к ФИО, а также о добросовестности действий последнего, судом не принимаются.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сделка купли-продажи не оспорена, правового значения для дела не имеет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя 1ZR 0768229, кузов № №, per. знак O 001 MT 26, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

.

Судья Х.Н. Киляров