Дело № 12-227/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 28 сентября 2017года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено, и отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле «....» осуществлял движение по ул. Безыменского г. Владимира. Подъезжая к нерегулируемому, неравнозначному перекрестку с дублером ул.Куйбышева в районе д.26а, со скоростью около 60 км/ч., с установленным перед ним знаком ПДД 2.1 «Главная дорога», он, не меняя скорости и направления движения проследовал в прямом направлении. В этот момент справа по ходу движения на занимаемую им полосу движения, не уступая дорогу, согласно знаку ПДД 2.4 выехал автомобиль «....» под управлением водителя Потерпевший и сразу же остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 были приняты меры к снижению скорости путем торможения, однако столкновения избежать не удалось. 

ФИО1 извещенный о дате и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о его проведении без своего участия. 

Защитник ФИО1 адвокат Сергеев Р.С. поддержал доводы жалобы в ходе её рассмотрения судом. Настаивал на том, что водитель Потерпевший по полосе движения ФИО1 в попутном с ним направлении не двигался, выехав на перекресток непосредственно перед его автомобилем в нарушение требований п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 2.4 «Уступи дорогу».

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший с доводами жалобы не согласился. В обоснование возражений пояснил, что осуществлял движение на автомобиле по ул. Куйбышева. Приблизившись к перекрестку с ул. Безыменского, убедившись в безопасности маневра, повернул направо с целью дальнейшего продолжения движения по автодороге Москва - Нижний Новгород. Проехав несколько метров, остановился на запрещенный сигнал светофора и через несколько секунд в его автомобиль сзади врезался автомобиль «....» под управлением ФИО1 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру майор полиции ФИО показал, что, прибыв на место ДТП с участием автомобиля «....» под управлением Потерпевший и автомобиля «....», изучив место совершения ДТП, осмотрев механические повреждения на автомобилях и опросив водителей, возбудил дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «....» под управлением Потерпевший

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, потерпевшего Потерпевший, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО , изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за, то что ДД.ММ.ГГГГ. у д. 26 «а» ул. Безыменского г. Владимира нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «....», допустив с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается событие административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, объективно подтверждающих факт невыполнения ФИО2 требований п.9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Так, в своих объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, а также в жалобе на оспариваемое постановление ФИО1 факт нарушения указанных требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ последовательно отрицал, указывая, что автомобиль «....» по полосе его движения в попутном направлении не двигался, остановившись после перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Доводы ФИО1, и его защитника подтверждены в ходе рассмотрения жалобы при просмотре записи видеорегистратора. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, не возможно достоверно установить траекторию движения автомобилей и расстояние между ними.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы ФИО1 и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации им были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, привлечение его к ответственности за несоблюдение дистанции, приведшее к столкновению, является неправомерным. 

Вместе с тем доводы ФИО1 и его защитника Сергеева Р.С. о нарушении водителем Потерпевший требований знака 2.4 и Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении установление степени вины участников ДТП не входит.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена достаточными доказательствами вынесенное в отношении него постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова