Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова» (далее: НЗРМК) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО1 изначально были мотивированы следующим (л.д. 2-7).

12.01.2008 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****>. Согласно п. 4 данного договора он обязан был выплачивать по 22 500 рублей в счет исполнения обязательств по данному договору. Соответствующие денежные средства удерживались ответчиком из его заработной платы ежемесячно в период с 12.01.2008 по 20.06.2018 года. Общая сумма выплаченных им денежных средств составила 1 337 000 рублей. 18.07.2018 он обратился к ответчику с требованием о возврате ему 1 337 000 рублей. Ответчиком из выплаченных им денежных средств было удержано 337 000 рублей в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также ответчиком из общей суммы выплаченных денежных средств было удержано еще 350 000 рублей в порядке обеспечения исковых требований по иску ответчика к нему (истцу) о взыскании денежных средств. Основной договор купли-продажи квартиры между ним и ответчиком так и не заключен и не будет заключен. Соответственно, денежная сумма в размере 650 000 рублей должна быть ему возвращена ответчиком. Ответчик уклоняется от возврата данной денежной суммы. Следовательно, с учетом ст. 1102 ГК РФ следует признать, что ответчик неосновательно обогатился за его (истца) счет. 

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 650 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы. 

В последующем истец изменил свои исковые требования к ответчику (л.д. 123-128). 

Так, согласно измененному иску 12.01.2008 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****>. Согласно п. 4 данного договора он обязан был выплачивать по 22 500 рублей в счет исполнения обязательств по данному договору. Соответствующие денежные средства удерживались ответчиком из его заработной платы ежемесячно в период с 12.01.2008 по 20.06.2018 года. Общая сумма выплаченных им денежных средств по предварительному договору составила 1 337 000 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры между ним и ответчиком так и не был заключен. Соответственно, денежная сумма в размере 1 337 000 рублей, уплаченная им ответчику по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и являющаяся авансом, подлежит ему возврату. Он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик незаконно удержал из общей суммы выплаченных денежных средств 337 000 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также 350 000 рублей в счет обеспечения своего иска к нему (истцу) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Итого, ответчик незаконно удержал с него 687 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 650 000 рублей ответчик ему все же возвратил. Соответственно, ответчик, незаконно удержав с него денежные средства в размере 687 000 рублей, незаконно обогатился. 

На основании изложенного истец согласно измененному иску просит взыскать с ответчика в свою пользу 687 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Определением суда от 18.03.2019 измененные исковые требования ФИО1 к ответчику были приняты судом к производству. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель истца ФИО1 адвокат Филева А.Ю., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 21, 85), итоговые исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Суду адвокат Филева А.Ю. пояснила, что 12.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****>. Согласно п. 4 данного договора истец обязан был выплачивать по 22 500 рублей в счет исполнения обязательств по данному договору. Договор был заключен до 2020 года. Соответствующие денежные средства удерживались ответчиком из заработной платы истца в период с 12.01.2008 по 20.06.2018 года. Общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств по предварительному договору составила 1 337 000 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком так и не был заключен. Он уже заключен и не будет, т.к. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2018 предварительный договор был расторгнут. Соответственно, денежная сумма в размере 1 337 000 рублей, уплаченная истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и являющаяся авансом, подлежала возврату ее доверителю. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик незаконно удержал из общей суммы выплаченных истцом денежных средств 337 000 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данное удержание является незаконным, т.к. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения истец не приобрел статуса собственника квартиры. Согласно же закону бремя содержания жилья лежит именно на его собственнике. Еще 350 000 рублей было незаконно удержано ответчиком в счет обеспечения своего иска к истцу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. данное требование удовлетворено не было. Оставшиеся денежные средства в размере 650 000 рублей из 1 337 000 рублей ответчик истцу все же возвратил. Соответственно, ответчик, незаконно удержав с истца денежные средства в размере 687 000 рублей, незаконно обогатился. 

На основании всего вышеизложенного адвокат Филева А.Ю. в судебном заседании 15.05.2019 просила итоговые исковые требования ФИО1 удовлетворить и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 10 070 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. На возмещении истцу остальных судебных расходов адвокат Филева А.Ю. не настаивала.

После перерыва в судебное заседание 16.05.2019 ни истец, ни адвокат Филева А.Ю. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания виду занятости его адвоката в Кемеровском областном суде. 

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано за его необоснованностью. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании ответчик АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова» (далее: НЗРМК) в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 31), исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суду ФИО2 пояснила, что, действительно, 12.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****>. Согласно п. 4 данного договора истец обязан был выплачивать по 22 500 рублей в счет исполнения обязательств по данному договору. Договор был заключен до 2020 года. Соответствующие денежные средства удерживались ответчиком из заработной платы истца. Общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств по предварительному договору составила 978 036 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком так и не был заключен. Он уже заключен и не будет, т.к. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по делу № предварительный договор между сторонами был расторгнут. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств. Согласно п. 12 предварительного договора между сторонами истец обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживая в квартире по 

<

****> в 

<

****>. Свою обязанность истец не исполнял. В результате этого сформировалась задолженность по оплате услуг ЖКХ. 18.06.2018 истец обратился с заявлением к ответчику, согласно которому просил удержать из выкупной цены за квартиру 337 000 рублей в счет погашения долга по оплате услуг ЖКХ. Ответчик удержал из общей суммы выплаченных истцом денежных средств 337 000 рублей в счет оплаты услуг ЖКХ. Фактически из удержанной суммы в счет погашения долга по оплате услуг ЖКХ ответчик уплатил в ТСН «Кузнецкий дворик» 331 767, 29 рублей. Соответственно, оставшаяся денежная сума в размере 646 268, 71 рубль подлежала возврату истцу. 23.07.2018 ответчик выплатил истцу 650 000 рублей. Соответственно, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком 350 000 рублей в счет обеспечения иска являются необоснованными. Действительно, в рамках гражданского дела №, рассмотренного к настоящему времени Центральным районным судом г. Новокузнецка, были приняты меры по обеспечению иска НЗРМК к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Сумма обеспечения составила 350 000 рублей. Во исполнение определения об обеспечении иска судом НЗРМК был выдан исполнительный лист. Однако на исполнение исполнительный лист так предъявлен и не был. Соответственно, никаких удержаний на сумму 350 000 рублей ответчиком с истца не производилось.

На основании всего вышеизложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его иска.

Выслушав в итоговом судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны, в частности, обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено, в частности, договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями (ранее: обычаями делового оборота) или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано, по общему правилу, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее: ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований (возражений). 

Судом установлено, что 12.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****>. Согласно п. 4 данного договора истец обязан был выплачивать по 22 500 рублей в счет исполнения обязательств по данному договору. Согласно п. 6 договора истец обязан был вселиться в квартиру. Согласно п. 12 предварительного договора между сторонами истец обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживая в квартире, нести бремя содержания жилого помещения. Договор был заключен до 2020 года. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором (л.д. 11-12).

Во исполнение данного договора денежные средства удерживались ответчиком из заработной платы истца, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из позиции стороны истца следует, что общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств по предварительному договору составила 1 337 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду частично сохранившиеся у него расчетные листки по заработной плате, выписку по зарплатному банковскому счету (л.д. 155-161). Также сторона истца ссылалась на претензию НЗРМК к истцу (л.д. 16-17) и на бухгалтерскую справку ответчика (л.д. 152) 

Ответчик настаивал на том, что общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств по предварительному договору составила 978 036 рублей. В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на расчетные листки истца по заработной плате и дополнительную бухгалтерскую справку от 14.05.2019 года.

В судебном заседании не было предметом спора, что истец фактически проживал в спорной квартире согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения. 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21.01.2008 и о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств 24.05.2018 года (л.д. 150). 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по делу № предварительный договор между сторонами был расторгнут (л.д. 139-145). 

Согласно п. 12 предварительного договора между сторонами истец обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживая в квартире по 

<

****> в 

<

****>. Свою обязанность истец не исполнял, что сторона истца не оспаривала. 

В результате вышеизложенного сформировалась задолженность по оплате услуг ЖКХ, что также не было предметом спора в судебном заседании.

18.06.2018 истец обратился с заявлением к ответчику, согласно которому просил удержать из выкупной цены за квартиру 337 000 рублей в счет погашения долга по оплате услуг ЖКХ (л.д. 149).

Ответчик удержал из общей суммы выплаченных истцом денежных средств 337 000 рублей в счет оплаты услуг ЖКХ, что ответчиком было признано.

Фактически из удержанной суммы в счет погашения долга по оплате услуг ЖКХ ответчик уплатил в ТСН «Кузнецкий дворик» 331 767, 29 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 164-171). 

23.07.2018 ответчик выплатил истцу 650 000 рублей (л.д. 146). 

В рамках гражданского дела №, рассмотренного к настоящему времени Центральным районным судом г. Новокузнецка, были приняты меры по обеспечению иска НЗРМК к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Сумма обеспечения составила 350 000 рублей. Во исполнение определения об обеспечении иска судом НЗРМК был выдан исполнительный лист (л.д. 45). Сторона ответчика настаивала в судебном заседании на том, что на исполнение исполнительный лист так предъявлен и не был, а, соответственно, никаких удержаний на сумму 350 000 рублей ответчиком с истца не производилось.

В судебном заседании сторона истца настаивала на обратном.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

12.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****> сроком до 2020 года. Согласно данному договору истец принял на себя обязательство вселиться в квартиру, выплачивать покупную цену за жилое помещение и нести бремя его содержания. Данный договор между сторонами соответствовал императивным положениям действовавшего на момент его заключения законодательства, а также содержал условия, изменяющие диспозитивные законодательные положения, в части несения бремени содержания жилого помещения. 

Договор не оспаривался в период его действия ни одной из сторон.

Суд признает доказанным, что в период действия договора из заработной платы истца ответчиком в счет выкупной цены за квартиру было удержано 978 036 рублей. К данному выводу суд приходит на основании сохранившихся у истца расчетных листков по заработной плате и итоговой бухгалтерской справки ответчика от 14.05.2019, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Так, из расчетных листков усматривается, что по октябрь 2013 года удержания из заработной платы истца ответчиком производились только частично, поскольку размер начисляемой истцу ответчиком заработной платы зачастую был менее 22 500 рублей, которые истец ежемесячно должен был уплачивать ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи. Таким образом, в октябре 2013 года у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате выкупной цены за квартиру в размере 359 334, 86 рублей. Фактически истцом было выплачено истцу в счет выкупной цены за квартиру по состоянию на октябрь 2013 года только 586 331, 14 рублей. Это же обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой ответчика от 14.05.2019 года. В ноябре и декабре 2013 года, а также в 2014 году и январе 2015 года удержания из заработной платы истца во исполнение договора от 12.01.2008 ответчиком не производились. В последующем удержания из заработной платы истца возобновились. По состоянию на апрель 2018 года истцом всего в счет выкупной цены за квартиру было уплачено ответчику 978 036 рублей, что подтверждается как расчетными листками по заработной плате истца, так и бухгалтерской справкой ответчика от 14.05.2019 года. 

Суд учитывает, что в материалах дела имеются некоторые доказательства того, что с истца ответчиком по предварительному договору, якобы, было удержано 1 337 000 рублей. Однако эти доказательства являются косвенными, их недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о спорном факте. Кроме того, эти доказательства опровергаются вышеприведенными в решении доказательствами, которые, по мнению суда, являются более убедительными и с необходимостью не опровергнутыми. 

Решением суда предварительный договор между сторонами был расторгнут. Между сторонами не было спора относительно необходимости возврата истцу полученного по сделке. 

Вместе с тем, суд признает доказанными, что на момент прекращения договорных обязательств с ответчиком у истца имелась задолженность по оплате услуг ЖКХ, сформировавшаяся в результате неисполнения истцом своей договорной обязанности по несению бремени содержания жилого помещения. Размер этой задолженности составлял 331 767, 29 рублей. С истца по его же заявлению ответчиком в счет долга было удержано из выкупной цены за квартиру 337 000 рублей, что немного превышало размер фактической задолженности. Однако, по своей сути, удержание было правомерным, соответствующим положениям закона и предварительного договора между сторонами, а также соответствующим воле самого истца. В последующем ответчик выплатил истцу в счет возврата покупной цены за квартиру 650 000 рублей. 

Таким образом, суд признает доказанным, что из выкупной цены за квартиру в общем размере 978 036 рублей ответчик правомерно удержал 331 767, 29 рублей в счет задолженности по оплате услуг ЖКХ, а денежную сумму в размере 650 000 рублей возвратил истцу. 

Тем самым, суд признает доказанным, что ответчик возвратил истцу часть выкупной цены за квартиру (с учетом правомерного удержания из нее долга по оплате услуг ЖКХ) в размере, даже большем, чем истцу причиталось. Иными словами, суд признает доказанным, что ответчик за счет истца неосновательно не обогатился. 

Обратное истцом доказано не было. 

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ответчику, в силу чего считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова