Копия 

Судья Исхаков Р.М. дело № 22-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО3 и защитников Коновалова В.П., Заводского И.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, органом предварительного расследования обвинялись в незаконной охоте, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой природной территории Приуральского района ЯНАО, группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного заседания защитниками подсудимых заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении подсудимых прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колочев А.М. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, необоснованно сослался на явку с повинной, расценив ее как добровольное сообщение о преступлении, и совершение действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что сотрудниками ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» в ходе проведения выездного обследования были установлены Гросс и ФИО2, осуществляющие незаконную охоту на территории Государственного природного заказника регионального значения «Полуйский», после чего было сделано телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России «Приуральское». Отмечает, что лишь после осуществления выезда на место группой ОМВД России «Приуральское» и установления всех обстоятельств дела, был оформлен протокол явки с повинной. Обращает внимание на то, что заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаватьсядобровольным. Считает, что каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления при допросах Гроссом и ФИО2, сообщено не было. Полагает, что судом не в достаточной степени учтено, что преступление совершено на особо охраняемой природной территории, что существенно увеличивает степень общественной опасности совершенного преступления. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Завадский И.Н.просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, считает, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых и отсутствие фактического вреда природной среде обитания животных и птиц, в совокупности, в полной мере давали принять решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, данное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела как ФИО1, так и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются положительно, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, заявили о раскаянии в содеянном, приняли меры к заглаживанию причиненного вреда путем перечисления благотворительного взноса в общероссийскую общественную организацию «Союз охраны птиц России» в размере 3 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционного представления, рассматривая ходатайство стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии по делу совокупности необходимых условий, позволяющих прекратить уголовное дело как в отношении ФИО1, так и ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При таких обстоятельствах, требования закона, с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного суда РФ, судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 были выполнены.

Доводы апелляционного представления о том, что протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 были оформлены уже после установления всех обстоятельств дела, в связи с чем признание ими вины в содеянном носило вынужденный характер, что исключает возможность признания в их действиях добровольной явки с повинной, не основаны на материалах уголовного дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Приуральскому району 17 мая 2023 года в 19.15 часов сотрудниками ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» в ходе выездного обследования на территории заказника «Полуйский» были установлены Гросс и ФИО2, при которых обнаружены ружья и предметы охоты (т. 1 л.д. 15). Прибывшим на место сотрудникам правоохранительных органов ФИО2 сразу дал объяснение о том, что они с Гроссом вели незаконную охоту (т. 1 л.д. 38). После этого, в ходе проведения осмотра места происшествия, Гросс и ФИО2, которым было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, признались, что они обустроили «скрадок» из маскировочной сетки, а также привезли с собой электроманок с аккумулятором и ружья с патронами для ведения совместной охоты (л.д. 29). На следующий день Гросс и ФИО2 в ОМВД России по Приуральскому району, добровольно написали явки с повинной, а Гросс также дал объяснение, в которых они подробно сообщили о совместных действиях по подготовке и ведению ими незаконной охоты (л.д. 19, 22, 40). На основании явок с повинной Гросса и ФИО2, а также полученных от них объяснений, лишь спустя месяц, 16 июня 2023 года, в отношении них возбужденно данное уголовное дело. 

Из обвинительного акта, утвержденного прокурором, следует, что по мнению органа дознания, явки с повинной ФИО1 и ФИО2, их активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаниях при расследовании дела, способствовали установлению обстоятельств преступления (т. 2 л.д. 21, 32).

При таких обстоятельствах, явки с повинной ФИО1 и ФИО2, данные ими объяснения по обстоятельствам совершения группового преступления, чем они активно способствовали его раскрытию и возбуждению уголовного дела, с учетом их активных действий по добровольной выдаче орудий и приспособлений для охоты, правильно признаны судом в качестве одного из оснований для освобождения их от уголовной ответственности.

Выводы суда о том, что данные о личностях ФИО1 и ФИО2, в совокупности с предпринятыми ими после совершения преступления мерами, свидетельствуют о том, что они вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, надлежаще мотивированны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представлениегосударственного обвинителя Колочева А.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В.Курец