дело № 22-852/24 докладчик Больбот И.В. судья Комогорцев И.Ю..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

30 мая 2022 года Выборгским районным судом г. Санкт- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

27 сентября 2022 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами управления транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 февраля 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 15 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы заменено наказанием в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Решен вопрос о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и его действие распространено на все время отбывания основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., не возражавших против апелляционного представления, прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарина Е.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование указывает, что назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения ФИО1 к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, придя к обоснованному выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд фактически указанные положения не применил.

Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, которое является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не могло превышать 1 года, в связи с чем срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы, а также принудительных работ, подлежит снижению.

Просит приговор изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением с. 64 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы заменено наказанием в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом осуждённому были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не установлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – судом дана правильная и в апелляционном представлении не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории небольшой тяжести; смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, нахождение на его иждивении бывшей супруги, трудоустроенность, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые в силу требований уголовного закона, подлежали учету при назначении наказания ФИО1, по делу не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы и о замене лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного определенной суммы процентов в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в этой части в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Рассматривая доводы, изложенные в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

По смыслу закона (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 ст. 68 УК РФ) 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, что автором апелляционного представления не оспаривается.

Вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработка определённой суммы процентов в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в приговоре на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ послужила основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, при рецидиве преступлений, что не противоречит приведенным выше положениям уголовного закона.

Ограничений при назначении ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку суд первой инстанции, сославшись на применение ст.64 УК РФ, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному более мягкого наказания, размер назначенного ФИО1 наказания, вопреки апелляционному представлению, снижению не подлежит.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку преступление осужденным совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, окончательное наказание ему верно назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самариной Е.С. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Больбот