Дело № 1-54/2019 №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 10 июля 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего в ООО "

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, под стражей по настоящему делу не находящегося, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и использования в дальнейшем похищенного имущества в личных целях, через незапертую дверь, незаконно, без разрешения проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу : 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица Потерпевший №1, где осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1 и ее матери ФИО7, открыто похитил находившийся у нее в руках и принадлежащий ей планшет марки "

<

данные изъяты>". 

На неоднократные просьбы Потерпевший №1 покинуть ее жилище и вернуть похищенное имущество ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 699 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры по адресу : 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта, подошел к находившейся в зальной комнате Потерпевший №1, схватил ее рукой за шею и стал сдавливать шею, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно : "сейчас задушу". Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что она познакомилась с подсудимым 3 года назад, совместно с ним проживали у нее дома по 

<

адрес>. Вели общее хозяйство, брак не регистрировали. Она была инициатором покупки планшета для себя лично. В августе-сентябре 2017 года они пошли с ФИО1 в магазин "

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, она указала на синий планшет. Планшет был куплен за ее деньги. У нее около 10 000 рублей лежало в шифоньере, она сказала ФИО1 взять деньги оттуда и купить ей завтра планшет, потому что она пойдет на работу. Планшет стоил 5 000 рублей. На следующий день она была на работе, позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он купил планшет. В тот же день ФИО1 приехал к ней на работу на такси и отдал планшет "Леново" синего цвета с документами и чеком. В документах на планшет она расписалась, написала букву "ч". Планшетом пользовалась она, ФИО1 им никогда не пользовался. 

В декабре 2017 г. она сняла квартиру по 

<

адрес>. В марте 2018 года она рассталась с ФИО1. Вещей ФИО1 в данной квартире не было, ключей от квартиры она ему не давала. 

В апреле 2018 года она была в квартире по 

<

адрес>. В это день в квартире находилась ее мама ФИО7 Примерно в 8-9 часов вечера она (потерпевшая) собралась выйти на улицу. В подъезде не было света, она взяла планшет, чтобы посветить. Открывает дверь, резкий толчок, забегает ФИО1 и рукой ударил по лицу. Разрешение войти в жилище она ему не давала. Он забежал, выхватил у нее планшет "

<

данные изъяты>" синего цвета. Она потребовала его вернуть, он отказался, взял вилку, подковырнул и на стол бросил сим-карту. Потом ушел с планшетом. 

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых на квартире по 

<

адрес> ФИО1 никогда не проживал и доступа в нее не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она находилась в указанной квартире вместе с мамой ФИО7 и своей дочерью ФИО8 Она решила выйти из квартиры, начала открывать дверь. Дверь кто-то сильно толкнул с улицы и в квартиру вошел ФИО1 Стал кричать на нее. В ходе скандала ФИО1 ударил ее по лицу и из рук выхватил планшет "

<

данные изъяты> Планшет она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине "

<

данные изъяты>" за 5 990 рублей за свои денежные средства. Она стала просить его вернуть планшет. ФИО1 прошел на кухню, при помощи вилки достал из планшета сим-карту и вышел из квартиры с планшетом в руках. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у нее не было. (т. 1 л.д. 35-36).

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых они с ФИО1 пришли в магазин "

<

данные изъяты>", ей понравился планшет "

<

данные изъяты>". Она сказал ФИО1, что хочет его купить. ДД.ММ.ГГГГ она сказал ФИО1, чтобы он пришел к ней домой взял деньги в шкафу для покупки планшета, который ей понравился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ее личные деньги приобрел планшет "

<

данные изъяты>" за 5 699 рублей. (т. 1 л.д. 68-69).

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вошел в ее домовладение помимо ее воли, она кричала ему, чтобы он вышел, но он не слушал ее. Он хотел забрать планшет. Денежные средства на покупку планшета он не давал. (т. 1 л.д. 166-167)

- Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, согласно которых в 2018 г. примерно в мае она приехала в 

<

адрес> к дочери Потерпевший №1 и внучке. У дочери собачка маленькая, она взяла ее и понесла на улицу. Через минут 5-10 какая-то возня возле входной двери. Внучка побежала куда-то, затем на нее летит, ее толкнул ФИО1. ФИО19 говорит, он планшет забрал. Дочка начала кричать - уходи, начала толкать его, и он ушел и планшет забрал. Дочь не давала ему разрешение на проживание в квартире. Имущества ФИО1 по месту жительства дочери не было. Планшет был приобретен за деньги дочери. Показания ДД.ММ.ГГГГ она следователю давать не могла, т.к. ездила в тот день на операцию в 

<

адрес>, подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не ее. 

- Показаниями свидетеля ФИО7 в суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивал следователь. В прошлый раз она ошиблась, когда говорила, что ее не допрашивали ДД.ММ.ГГГГ и ссылалась на то, что ездила в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она не ездила в больницу в 

<

адрес>. Протокол допроса составлялся ДД.ММ.ГГГГ, в нем стоят ее подписи. Она тогда была без очков, плохо видела и не могла определить, ее ли это подписи. 

- Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она приехала к своей дочери Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она вместе с дочерью и внучкой ФИО8 находились в квартире. Ее дочь решила выйти из квартиры. В этот момент входную дверь сильно толкнули с уличной стороны и в квартиру вошел ФИО1, который раньше сожительствовал с ее дочерью. В этой квартире они совместно не проживали. ФИО1 ударил ее дочь по лицу, выхватил из рук планшет "Леново". Через несколько минут он вышел из квартиры с планшетом в руках. В сентябре 2018 года ее дочь за собственные средства купила данный планшет. (т. 1 л.д. 52-54). 

- Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ее дочь раньше сожительствовала ФИО1 Заработав денег, ее дочь решила купить себе планшет. Дав деньги ФИО1, она попросила купить выбранный ею планшет. Он на покупку планшета денег не давал. ДД.ММ.ГГГГ Юрий вломился в дом и забрал у ее дочери планшет. На тот момент она не общалась с ФИО1 и переезжала с места на место, чтобы он не знал, где она живет. (т. 1 л.д. 168-170)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которых Потерпевший №1 и ФИО1 встречались 4 года, проживали на 

<

адрес>. В последнее время Потерпевший №1 жила по 

<

адрес> одна с дочерью. По 

<

адрес> она с ФИО1 уже не проживали. Имущества ФИО1 в квартире не было. У Потерпевший №1 на квартире был планшет, синий. ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в магазин, покупал его ФИО1. Деньги на покупку планшета, по словам Потерпевший №1, ФИО1 ей не давал. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых Потерпевший №1 говорила, что хочет планшет. Летом 2017 года ФИО3 купила за свои деньги планшет, пользовалась им только она. Позже, придя в гости к ФИО3, она спросила, где планшет, та ответила, что приходил ФИО1 и забрал его. ( т. 1 л.д. 172-174).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которых она работала в магазине "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>. ФИО1 и Потерпевший №1 приходили к ней и купили планшет "

<

данные изъяты>". Через месяц пришел ФИО1 и купил планшет "

<

данные изъяты>" черного цвета с синей полосой на боку. Он был один. Она выбила кассовый чек, выдала гарантийный талон, фамилию покупателя она в нем не указала. Перед второй покупкой ФИО13 приходила, посмотрела и ушла. Это было в 2017 году. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых она работает в магазине "

<

данные изъяты> В 2017 году в магазин приходила Потерпевший №1 вместе с сожителем. Они покупали планшет "

<

данные изъяты> В августе 2017 года к ней в магазин пришел сожитель Потерпевший №1 и приобрел планшет "

<

данные изъяты>" черного цвета со вставкой синего цвета. Он купил планшет за наличные. Она заполнила гарантийный талон, прикрепила к нему чек. (т. 1 л.д. 62-64)

- Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. в квартире по 

<

адрес> РО ФИО1 открыто завладел ее планшетом "Lenovo TAB 37 Essential". Размер ущерба 5 700 рублей. (т. 1 л.д.6)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр квартиры в 

<

адрес>. Вход в квартиру через металлическую дверь. За ней находится комната размером 2х3 м, в которой есть дверной проем, за котором находится еще комната размером 3х4 м. Справа имеется дверной проем, за которым находится кухня. На кухне стоит стол, на нем лежит сим-карта "Мегафона". (т. 1 л.д. 7-14)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения в 

<

адрес>. Домовладение огорожено забором. Вход в подворье через калитку. Справа от входа в 5 м расположен жилой дом. Вход в дом через дверь. За ней находится комната 3х4 м. В комнате справа стоит стол, на котором лежат поврежденные части планшета "

<

данные изъяты>". (т. 1 л.д. 23-29)

- Справкой о стоимости планшета, согласно которой стоимость планшета "

<

данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ 5 699 руб. (т. 1 л.д. 19)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят гарантийный талон и кассовый чек на планшет "

<

данные изъяты>" (т. 1 л.д. 71-75)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были произведен осмотр гарантийного талона и кассового чека на планшет "

<

данные изъяты>". Кассовый чек выполнен на бумаге со штрих-кодом, на которой стоит сумма 5 990 руб. Под штрихом надпись "

<

данные изъяты>", пользователь ООО "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>. Гарантийный талон состоит из 3-х листов, на первом- рукописный текст "Потерпевший №1" с подписью и печатью ООО "

<

данные изъяты>". На остальных листах текст с английскими буквами. (т. 1 л.д. 76-79) 

- Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гарантийный талон и кассовый чек на планшет "

<

данные изъяты>" признанны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 80)

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гарантийный талон и кассовый чек на планшет "

<

данные изъяты>" возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены фрагменты планшета "

<

данные изъяты>", изъятые у ФИО1 Планшет разделен на 4 части, оправа черного цвета с разбитым внутри стеклом. С задней части планшета есть стенка, на которой находятся матрица и внутренности планшета. Черная крышка погнута посередине. Пленка от стекла имеет многочисленные трещины. (т. 1 л.д. 82-86)

- Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагменты планшета "

<

данные изъяты>" признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 87).

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагменты планшета "

<

данные изъяты>" возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она находилась в указанной квартире вместе с мамой ФИО7 и своей дочерью ФИО8 Она решила выйти из квартиры, начала открывать дверь. Дверь кто-то сильно толкнул с улицы. ФИО1 выхватил у нее из рук планшет "

<

данные изъяты>". Планшет он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине "

<

данные изъяты>" за 5 990 рублей за ее денежные средства. Она стала просить его вернуть планшет. ФИО1 прошел на кухню, при помощи вилки достал из планшета сим-карту и вышел из квартиры с планшетом в руках. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у нее не было. (т. 1 л.д. 89-93)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которых это произошло на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Она всю ночь не могла зайти домой, потому что было закрыто изнутри. Каким-то образом в квартиру ДД.ММ.ГГГГ проник ФИО1 и там спал. Она утром стучала. Он открыл дверь, впихнул ее в квартиру и начал над ней издеваться. Он душил ее, после чего у ее воспалились лимфоузлы. Он говорил : «если ты не будешь со мной, я тебя придушу, никому не достанешься». Она опасалась за свою жизнь. Ей было плохо, ее всю трясло, она начала задыхаться. Он душил ее в зале возле форточки. Он взял ее за шею, прижал к стене и стал душить правой рукой. Она опасалась, что он мог ее задушить, т.к. у таких людей начинается агрессия непонятная, очень страшно. 

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой. Возле дома увидела ФИО1 Она зашла в квартиру, следом за ней вошел ФИО1 Она просила его уйти, он не ушел. Тогда ушла она. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла домой, там был ФИО1 В ходе разговора с ней он прошел за ней в зал. ФИО1 схватил ее правой рукой за шею и стал сдавливать шею пальцами правой руки и высказывать в ее адрес угрозы: "я сейчас тебя задушу". Она стала задыхаться от нехватки кислорода. ФИО1 бросил ее душить. Угрозы и действия ФИО1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. он был очень агрессивен. (т. 1 л.д. 211-213)

- Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь Потерпевший №1, у нее на шее были синяки и кровоподтеки. Она спросила, откуда они. Дочь рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришла домой, там был ФИО1 Он схватил ее руками за шею и стал душить, высказывая угрозы, что задушит ее. Когда ее дочь стала задыхаться и терять сознание, он бросил ее душить. (т. 1 л.д. 225-227)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которых в 2018 году она видела на шее у Потерпевший №1 телесные повреждения. Данные повреждения нанес ей ФИО1, он душил ее по причине ревности. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых в середине июня она увидела на шее у Потерпевший №1 гематомы, спросила откуда они. Потерпевший №1 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ФИО1 и на почве ревности в ходе скандала схватил ее рукой за шею и стал сдавливать шею, высказывая угрозы убийством, говоря, что он ее убьет. От сдавливания шеи ФИО1 ей стало не хватать воздуха, было плохо. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, т.к. ФИО1 был в агрессивном состоянии. (т. 1 л.д. 241-243)

- Протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в ее домовладении в 

<

адрес>, ФИО1 Угрожал ей расправой и убийством, при этом руками душил ее за горло. Угрозы восприняла реально. (т. 1 л.д. 184)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Вход в квартиру через дверь. В квартире есть зал. В данной комнате, со слов Потерпевший №1, ФИО1 высказывал ей угрозы убийством и душил рукой за горло. (т. 1 л.д. 185-187)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает. 

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей и потерпевшей по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены. 

Все свидетели и потерпевшая давали показания в ходе следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимого в совершении данных преступлений полностью доказана. 

Суд критически оценивает доказательство стороны обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ - акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он не несет никакой доказательственной информации, которая бы уличала подсудимого в совершении данного преступления. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений не признал, показал суду, что в апреле 2018 г. в 9 часов вечера пришел в дом по 

<

адрес>, взял свой планшет у ФИО20 и ушел. С планшета вытянул сим карту и ушел домой, а потом его разбил. Планшет "

<

данные изъяты>" покупал за свои деньги в магазине «

<

данные изъяты>» в 2017 г. за 6 000 рублей. У него были ключи от квартиры по 

<

адрес> т.к. он там проживал с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день его в квартиру никто не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, зашел в квартиру, она начала кричать. Убийством он ей не угрожал, угрозу жизни не высказывал, просто ругались. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 и доводы его защитника Басова Г.В. о том, что ФИО1 не совершал грабежа и не высказывал угроз убийством, т.к. изученными судом вышеперечисленными доказательствами достоверно установлена причастность подсудимого к совершению указанных преступлений и его вина в них. 

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты ФИО9, который пояснил, что в конце февраля 2018 года ФИО1 и ФИО13 пришли к нему в гости. Потом ФИО3 предложила пойти к ним в гости на 

<

адрес>. Они зашли в квартиру, посидели и он ушел. В конце мая он работал на зерновозе, ФИО1 встречал на стоянке «

<

адрес>», тот ждал "Икарус" на атомную. Он проживал с ФИО22. В конце мая он видел, как ФИО1 шел со стороны 2-х этажного дома по 

<

адрес> и он подумал что он там живет. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, т.к. они не соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела, имеющимся в нем доказательствам, и направлены на то, чтобы помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты : протокол очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93), направление Потерпевший №1 на прохождение мед. освидетельствования (т. 1 л.д. 188), акт судебно-медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 198-200), справка о доходах за 2016 г., 2017 г., 2018 г. на ФИО1 (т. 2 л.д. 10-12).

Данные доказательства не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд полагает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения планшета ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Суд полагает, что действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из вменяемых ему эпизодов (п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ) суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому из вменяемых ему эпизодов, не имеется. 

При оценке личности подсудимого ФИО1 по каждому из вменяемых ему эпизодов суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в ООО 

<

данные изъяты> с ежемесячным доходом порядка 10 000 рублей, военнообязан, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 по эпизоду грабежа необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. Данное наказание следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку общественно опасные последствия совершенных им деяний существенно сглажены смягчающими обстоятельствами. С учетом этого суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание по эпизоду грабежа в виде ограничения свободы и штрафа исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данного вида наказания, несоответствующих характеру преступления, его последствиям. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 по эпизоду угрозы убийством необходимо назначить наказание в виде обязательных работ как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такие виды наказаний как ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы, т.к. они не соответствуют характеру преступления, его последствиям. 

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виду наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, обстоятельства их совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

В отношении подсудимого по данному делу мера пресечения не избиралась. Суд не видит оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 5 699 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- гарантийный талон и кассовый чек на планшет "

<

данные изъяты>", фрагменты планшета 

<

данные изъяты>" считать возвращенными по принадлежности их владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ : 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 5 699 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- гарантийный талон и кассовый чек на планшет "

<

данные изъяты>", фрагменты планшета "

<

данные изъяты>" считать возвращенными по принадлежности их владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко