Дело № 2-2034/2024 

УИД: 03RS0017-01-2023-012584-89 

Категория: 2.152

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Мавликасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Шарипову ФИО10, Шарипову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО3, собственник ФИО5 и автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. А031 НТ 102 водитель ФИО4, собственник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Для выяснения стоимости восстановления поврежденного автомобиля обратился в ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90964,12 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 9094,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2929 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание третье лицо АО «Тинькофф Страхование» не явилось, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков, представителей третьих лиц в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ч. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 г.р.з. № водитель ФИО3, собственник ФИО5 и автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. № водитель ФИО2, собственник ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 г.р.з. № являлся ФИО5

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением суда от 30.01.2024 г. назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес. Развитие». 

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № 88 от 21.05.2024 г., установлено, что достоверно установить расположение относительно продольных осей ТС к границам проезжей части, с технической точки зрения, в указанный момент, с учетом представленной информации дела, не представляется возможным. 

В действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 21150 г.р.з. № усматривается нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. № составляет без учета износа 81 300 рублей, с учетом износа- 57 500 рублей. 

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника транспортного средства ФИО5 в размере 81300 рублей, как заявлено в исковом заявлении.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде первой инстанции) в сумме 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2639 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Шарипову ФИО13 отказать 

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) стоимость ущерба в размере 81300руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2639 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО16 к Шарипову ФИО17 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова