Дело №12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года с. Пичаево Тамбовской области

Судья Пичаевского района Тамбовской области Мартынова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мегаферма «Шереметьево» на постановление Управления ветеринарии Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением управления ветеринарии Тамбовской области №68-02/38В по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 05 февраля 2018 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Шереметьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, в связи с тем, что 25.01.2018 г. в 10 ч. 15 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки, согласованной с прокуратурой Тамбовской области (от 18.01.2018 г. №7- 101/294-2018) в соответствии с распоряжением (приказом) управления ветеринарии области от 16.01.2018 г. № 68-14/03. выявлен факт административного правонарушения: ООО «Мегаферма «Шереметьево» осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота (около 2300 голов). Утилизация биологических отходов производится с нарушением – на балансе хозяйства отсутствует трупосжигательная печь (крематор) или биотермическая яма (яма Беккри), отсутствует договор на утилизацию с другими организациями. Условий для сбора и утилизации биологических отходов в ООО «Мегаферма «Шереметьево» нет, чем нарушена ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г, № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04 декабря 1995 года №13-7-2/469).

Не согласившись с данным постановлением управления ветеринарии Тамбовской области, представитель ООО «Мегаферма Шереметьево» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав следующее, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Ранее, 01.09.2016 г. между ООО «Мегаферма Шереметьево» и ООО «Челны» был заключен договор аренды №501 и договор по подбору персонала №408, согласно которым комплекс был передан в арендное пользование ООО «Челны».

На момент проведения проверки ветеринарным органом, к административной ответственности ошибочно было привлечено общество «Мегаферма «Шереметьево». Так как Общество является членом группы компаний, директор ООО «Мегаферма «Шереметьево» обязан был сообщить, лицам проводившим проверку документацию, связанную с передачей комплекса в аренду и сообщить вышестоящему руководству.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, считает, что административным органом, сделаны поспешные выводы, которые повлекли незаконное привлечение невиновного лица к административной ответственности.

Кроме того, считает, что было ненадлежащее извещение представителя общества.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, административный орган выносивший постановление был обязан убедиться об извещении привлекаемого лица о рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеуказанная статья, указывает в качестве способов извещения, только дистанционные способы, следовательно, в отсутствии надлежащего извещения, вышеуказанными способами, лицо, в данном случае Общество, считается не извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, что является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Также отсутствовали основания для проведения проверки.

Часть 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Из материалов дела не ясно на каких основаниях ветеринарный орган решил согласовать внеплановую проверку с органами прокуратуры.

Согласно ч. 2 ст. 20 того же закона, к грубым нарушениям установленного порядка проведения проверочных мероприятий относится и проведения внеплановой проверки без оснований.

Часть 1 вышеупомянутой статьи, наделяет Общество правом обратиться с заявлением об отмене результатов проверки в случае грубых нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 25.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление Управления ветеринарии Тамбовской области №68-02/02Т от 05.02.2018 г., производство по делу прекратить, отменить результаты проверки.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в жалобе допущена описка, ООО «Мегаферма «Октябрьский» следует считать ООО «Мегаферма «Шереметьево». Между ООО «Мегаферма «Шереметьево» и ООО «Челны» был заключен договор аренды №501 и договор по подбору персонала №408, согласно которым комплекс был передан в арендное пользование ООО «Челны». Также имеется договор о содержании скота №742 от 25.01.2017 года, на основании которого весь скот предан на содержание ООО «Зернотрейд». Таким образом, к административной ответственности ошибочно было привлечено общество «Мегаферма «Шереметьево», так как общество не отвечает ни за имущество и ни за скот. Просил постановление №68-02/38В о назначении административного наказания ООО «Мегаферма «Шереметьево» отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении дела, также просил учесть тяжелое финансовое положения ООО «Мегаферма «Шереметьево».

В судебном заседании главный государственный инспектор управления ветеринарии Тамбовской области ФИО2 считала, что постановление вынесено законно, вина общества подтверждена собранными по делу доказательствами. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель управления ветеринарии Тамбовской области по доверенности ФИО3, считала, постановление законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления об административном правонарушении №68-02/38Т от 05.02.2018 и отмены результатов проверки проведенной на основании распоряжения (приказа) Управления ветеринарии Тамбовской области №68- 14/03 от 16.01.2018 отсутствуют.

Представитель управления ветеринарии Тамбовской области по доверенности ФИО4, считала, постановление законным и обоснованным, представив возражения на жалобу представителя ООО «Мегаферма «Шереметьев», из которого следует, что в жалобе указано, что к административной ответственности привлекается ООО «Мегаферма Октябрьский», что не соответствует действительности. Проверка проводилась, протокол об административном правонарушении №68-14/003-1 от 25.01.2018 составлялся и постановление о назначении административного наказания №68-02/38Т от 05.02.2018 было вынесено в отношении ООО «Мегаферма «Шереметьево». Тот факт, что именно ООО «Мегаферма «Шереметьево» осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота подтверждается следующими документами ООО «Мегаферма «Шереметьево»: отчётом по животноводству на 01.01.2018; актом на выбытие животных и птицы от 23.01.2018; актами на выбраковку животных из основного стада от 18.01.2018 и 19.01.2018. Законным представителем ООО «Мегаферма «Шереметьево», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является директор ФИО5, исполняющий свои обязанности с 02.12.2016. В своих объяснениях, изложенных в протоколе, ФИО5 факт нарушения подтвердил, дополнительной информации не предоставил.

В своей жалобе заявитель указывает, что имело место ненадлежащее извещение ООО «Мегаферма «Шереметьево» о дате и времени рассмотрения административного дела. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении нельзя признать состоятельными. ООО «Мегаферма «Шереметьево», в лице законного представителя ФИО5, было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении №68-14-003-1 от 25.01.2018. Законный представитель ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО5 с данной информацией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении №68-14-003-1 от 25.01.2018, копию протокола с указанной информацией ФИО5 получил 25.01.2018.

В своей жалобе заявитель указывает, что из материалов дела не ясно, на каких основаниях ветеринарный орган решил согласовать внеплановую проверку с органами прокуратуры. Согласно п.5 ст. ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мегаферма «Шереметьево» было согласовано с органами прокуратуры 18.01.2018 (решение прокуратуры Тамбовской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.01.2018 прилагается). Следовательно, каких-либо нарушений требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки допущено не было.

Таким образом, основания для отмены постановления об административном наказании №68-02/38Т от 05.02.2018 и отмены результатов проверки проведенной на основании распоряжения (приказа) Управления ветеринарии Тамбовской области №68- 14/03 от 16.01.2018 отсутствуют.

Так же добавила, что согласно ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-I «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Таким образом, ООО Мегаферма «Шереметьево и привлечено к административной ответственности правомерно. Имеются акты об оказании услуг по идентификации и ветосмотра животных, дезинфекции автотранспорта, что заказчиком является ООО «Мегаферма «Шереметьево. Также в подтверждении представила ветеринарные свидетельства, где отправитель коров является ООО «Мегаферма «Шереметьево», протокол испытаний от 19.01.2018, от 29.05.2018, заказчиком которых является ООО «Мегаферма «Шереметьево», договор о проведении лабораторных исследований. Данные документы подтверждают, что именно ООО «Мегаферма «Шереметьево» несет ответственность за здоровье, содержание и использование животных, как их законный владелец.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево». 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, могут быть юридические лица (соответствующие должностные лица).

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятии и соблюдать санитарные правила как составную часть, осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005 (далее - Правила N 13-7-2/469).

Пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

На основании пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Таким образом, согласно названным Правилам, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием исключительно в специальных печах или ямах или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что утилизация биологических отходов производится с нарушением – на балансе хозяйства отсутствует трупосжигательная печь (крематор) или биотермическая яма (яма Беккри), отсутствует договор на утилизацию с другими организациями. Условий для сбора и утилизации биологических отходов в ООО «Мегаферма «Шереметьево» нет. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: распоряжением (приказом) управления ветеринарии Тамбовской области от 16 января 2018 года №68-14/03 о проверке соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами в области ветеринарии; представлением от 11 января 2018 года; заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.01.2018 года; решением о согласовании внеплановой выездной проверки от 18 января 2018 года; служебной запиской; актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 января 2018 года в отношении ООО «Мегаферма «Шереметьево»; протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мегаферма «Шереметьево» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; предписанием от 25 января 2018 год №68-14/03-В, выданным ООО «Мегаферма «Шереметьево»; актами на выбраковку животных из основного стада от 18 января 2018 года, от 19 января 2018 года; актом №21 на выбытие животных и птиц от 23 января 2018 года.

В судебном заседании также были исследованы: акта на оказания услуг от 01 декабря 2017 года и 08 декабря 2017 года. Заказчиком указано ООО «Мегаферма «Шереметьево»; справка начальника ТОГБУ «Пичаевская райСББЖ» от 12 декабря 2018 года; протокол испытаний №126 от 19.01.2018 года; протокол испытаний №2798 от 29 мая 2018 года; договор на проведение лабораторных исследований от 20 января 2017 года; ветеринарное свидетельство от 27 февраля 2018 года; корешок ветеринарного свидетельства от 15 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, считаю доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, считаю, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ООО «Мегаферма «Шереметьево» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Нарушений привлечения ООО «Мегаферма «Шереметьево» к административной ответственности в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Мегаферма «Шереметьево» образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО1, изложенные в жалобе, следует признать несостоятельными.

Также довод представителя ООО «Мегаферма «Шереметьево» ФИО1 о том, что имеется договор о содержании скота от 25 января 2017 года и договор поручения от 27 января 2017 года, что весь скот (товар), принадлежащий ООО «Мегаферма «Шереметьево» передан на содержание ООО «Зернотрейд», что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Зернотрейд» ФИО6, не являются основанием для освобождения ООО «Мегаферма «Шереметьево» от административной ответственности, как собственника указанного в договоре товара. Кроме того, согласно Договора о содержании скота №742 от 25 января 2017 года, товар передан ООО «Мегаферма «Шереметьево» ООО «Зернотрейд» на ответственное содержание до 31.12.2017 года.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 24.5 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегаферма «Шереметьево».

Постановление управления ветеринарии Тамбовской области №68-02/38В от 05 февраля 2018 года вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаферма «Шереметьево», а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ООО «Мегаферма «Шереметьево», подтвержденного представленными документами (сведениями о счетах, выписками из лицевого счета) и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение ООО «Мегаферма «Шереметьево» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией с.3 ст.10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путём назначения данному обществу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление управления ветеринарии Тамбовской области №68-02/38В от 05 февраля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором управления ветеринарии Тамбовской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Шереметьево» Пичаевского района Тамбовской области, изменить и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Шереметьево» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №68-02/38В от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Шереметьево» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области.

Судья подпись О.А. Мартынова