77RS0007-02-2025-013430-93

Судья: фио

Гр. дело № 33-9636/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-4220/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице представителя Меркуловой Елены Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2023г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2023 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2023 г. между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «Тоталзед» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 11 июня 2026 г., с ежемесячной уплатой процентов 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-9971/23 от 20 июня 2023 г., а также между Банком и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-9972/23 от 20 июня 2023 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности.

Так как данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей доверенностям не обеспечили, направили письменные возражения на исковое заявления, по доводам которых просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тоталзед» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменную позицию по доводам иска в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения просит представитель ответчиков фио, фио в лице представителя Меркуловой Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчиков фио, фио адвокат Меркулова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец адрес Банк», третье лицо ООО «Тоталзед» в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что 20 июня 2023 г. между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «Тоталзед» (Заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № 107 от 21 июня 2023 г. (л.д. 34), со сроком возврата не позднее 11 июня 2026 г., с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, в случае если на сумму кредита по договору Банком России Заемщику предоставлен кредит обеспеченный поручительством адрес в соответствии с Программой стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, на период с даты заключения Договора по дату окончания указанного кредитования Кредитора Банком России либо на дату полного погашения кредита по договору (в зависимости от того, какая из дат наступит раньше), либо под 15,5% в случае отсутствия данного обеспечения.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-9971/23 от 20 июня 2023 г., а также между Банком и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-9972/23 от 20 июня 2023 г., в соответствии с условиями которых (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договоров не оспорены.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованиями. Направленные банком 30 мая 2025 г. требования за исх. № 32/5046 от 29 мая 2025 г. и за исх. № 32/5047 от 29 мая 2025 г. в адреса поручителей, оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 6 декабря 2025 г. (по 5 декабря 2025 г. включительно) задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма – ссудная задолженность; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 323, ст. 363, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиками были представлены доказательства частичной оплаты задолженности, которые не были учтены судом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как видно из дела, стороной ответчика были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым выплата задолженности в сумме сумма имела место на основании исполнительной надписи нотариуса фио № У-0003967086 от 5 августа 2025 г. и возбужденного исполнительного производства № 1016884/25/77041-ИП от 6 августа 2025 г. Также была произведена оплата по кредитному договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 57 от 9 сентября 2025 г.

В связи с изложенным, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором указано на вышеупомянутые обстоятельства, в результате чего, обществом была уменьшена сумма исковых требований, что также подтверждается приложенным к уточненному иску расчетом задолженности (л.д. 143-144). Данное уточненное исковое заявление было принято к производству суда.

Таким образом, произведенные стороной ответчика платежи были учтены судом при вынесении решения.

В иной части постановленное по делу решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице представителя Меркуловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: