Дело № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 января 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананьева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в № от угла 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 решил похитить у Потерпевший №1 его мобильный телефон и денежные средства. В то же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не видит его противоправных действий, ФИО1 подошел к спящему на земле в указанном месте Потерпевший №1, достал из кармана одетой на нем куртки принадлежащий тому мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7200 рублей.

Он же (подсудимый ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к принадлежащему ФИО 1 и используемому Потерпевший № 2 металлическому вагону, расположенному в 250 метрах от автодороги «

<

адрес>» около участка № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где открыл незапертую входную дверь вышеуказанного металлического вагона, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший № 2 бензопилу «Stihl» стоимостью 12000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший № 2 значительный ущерб в указанном размере.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ананьев А.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, каждый извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, каждый из них обратился к суду с заявлением и телефонограммой, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, претензий к нему они не имеют, поскольку похищенное имущество им было возвращено сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, – по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший № 2, – по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явки с повинной по каждому из преступлений, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Принимая во внимание в совокупности данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Ананьеву А.А. вознаграждения в сумме №. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 10 (десять) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме №, выплаченных за оплату услуг адвоката Ананьева А.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов