РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 октября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя АО "РАНБАКСИ" по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АО "РАНБАКСИ" к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО "РАНБАКСИ" обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором указало, что дд.мм.гггг. был расторгнут трудовой договор с ответчицей по её инициативе. До настоящего времени она не возвращает истцу вверенное ей на период трудовых отношений имущество: ноутбук 

<

данные изъяты>, полученное ею по договору от дд.мм.гггг. и акту приема передачи имущества от дд.мм.гггг. и транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, № кузова №, ПТС серия №, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" дд.мм.гггг. В соответствии с данными бухгалтерского учета балансовая стоимость ноутбука по состоянию на дд.мм.гггг. составила 

<

данные изъяты>, транспортного средства - 

<

данные изъяты> Таким образом, общая сумма понесенного истцом прямого действительного ущерба составила 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ответчица ущерб не возмещает, на письма и телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ, просило обязать ответчицу осуществить возврат транспортного средства и ноутбука, а при невозможности возврата взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> - балансовой стоимости транспортного средства и 

<

данные изъяты> - балансовой стоимости ноутбука, а также взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в пользу АО "РАНБАКСИ" стоимость вверенного ей имущества: транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> - остаточной стоимости транспортного средства с учетом износа, по данным бухгалтерского учета, и ноутбука 

<

данные изъяты> - в размере 

<

данные изъяты> - балансовой стоимости ноутбука.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, путем телефонограммы направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность явки ответчицы по состоянию здоровья в судебное заседание соответствующим медицинским учреждением не подтверждена.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. № с дд.мм.гггг. ФИО2 была принята на работу 

<

данные изъяты> (в настоящее время - 

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с установлением оклада в размере 

<

данные изъяты> и дд.мм.гггг. с нею был заключен трудовой договор, в котором оговорены существенные условия о дате приема на работу (с дд.мм.гггг.), о рабочем времени, о заработной плате, о времени отпуска и прочие.

дд.мм.гггг. между ЗАО "РАНБАКСИ" и ФИО2 был заключен письменный договор №, согласно которому ЗАО "РАНБАКСИ" передает ФИО2 как сотруднику 

<

данные изъяты> во временное служебное пользование - на период выполнения работ по договору - принадлежащий на праве собственности ЗАО "РАНБАКСИ" в исправном состоянии ноутбук 

<

данные изъяты>, серийный №, в комплекте с зарядным устройством и сумкой (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора). 

На основании акта приема-передачи имущества от дд.мм.гггг., являющемуся приложением № к договору, указанный ноутбук в исправном состоянии в комплекте был передан сотрудником ЗАО "РАНБАКСИ" ответчице ФИО2

дд.мм.гггг. между ЗАО "РАНБАКСИ" и ФИО2 был заключен письменный договор №, согласно которому ЗАО "РАНБАКСИ" передает ФИО2 как сотруднику общества во временное служебное пользование - на период выполнения работ по договору - принадлежащий на праве собственности ЗАО "РАНБАКСИ" в исправном состоянии автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, № кузова №, с комплектом летней и зимней резины, магнитолой, набором ключей, 2-мя динамиками, аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, тросом, домкратом, оригиналами полиса добровольного страхования и свидетельства о регистрации ТС, топливной картой, сервисной книжкой ( п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

На основании акта приема-передачи имущества от дд.мм.гггг., являющегося приложением № к договору, указанное транспортное средство в исправном состоянии с предусмотренным в договоре комплектом вещей и документов было передано сотрудником ЗАО "РАНБАКСИ" ответчице ФИО2

Факт принадлежности всего переданного ответчице спорного имущества истцу подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: договором купли-продажи транспортных средств от дд.мм.гггг., заключенным между представительством компании "Ранбакси Лабораториз Лимитед" и ЗАО "РАНБАНКСИ", актом приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг., свидетельством о регистрации транспортного средства от дд.мм.гггг., паспортом транспортного средства на автомобиль серия №, выданным ОАО "АВТОФРАМОС" дд.мм.гггг., договором поставки от дд.мм.гггг., заключенным между ООО "Технопремьер" и ЗАО "РАНБАНКСИ", товарной накладной № от дд.мм.гггг. на ноутбук 

<

данные изъяты> и другими и никем не оспаривался.

По условиям п.п.2.1.,2.2.,2.3 данных договоров, сотрудник, то есть ФИО2 обязалась в день прекращения (расторжения) трудового договора вернуть спорное имущество с учетом нормального износа в состоянии, соответствующем в приложениях № к данным договорам (актах приема-передачи) с комплектом документов и вещей, указанных в договоре о передаче имущества.

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО2 от дд.мм.гггг. об увольнении с дд.мм.гггг. трудовой договор с ней был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно приказу АО "РАНБАКСИ" от дд.мм.гггг. №, с которым ответчица была ознакомлена под роспись дд.мм.гггг. 

В день прекращения с ответчицей трудового договора она вверенное ей имущество истцу не возвратила, в связи с чем дд.мм.гггг. АО "РАНБАКСИ" направило в её адрес письменную претензию, датированную дд.мм.гггг., в которой просило в течение трех рабочих дней с даты получения претензии, вернуть имущество работодателя, в том числе: ноутбук 

<

данные изъяты>, серийный № и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № и сообщило об аннулировании доверенности № от дд.мм.гггг. на право управления спорным автомобилем.

Однако данная претензия вернулась адресату за истечением срока хранения.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ФИО2 вышеуказанное имущество с необходимой комплектацией истцу не вернула.

Это подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1 в судебном заседании, по сути, полностью повторяющими обстоятельства иска, которые ответчицей не оспорены, претензией АО «РАНБАКСИ» от дд.мм.гггг., а также отсутствием каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении ответчицей своих обязательств по возврату спорного имущества истцу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, на телефонные звонки ответчица не отвечает, по результатам собственного расследования АО "РАНБАКСИ", транспортного средства в пользовании ответчицы в настоящее время не имеется, возможно, она его продала, взять от неё какие-либо объяснения не представляется возможным, на контакт она не выходит, в связи с чем обществом было принято решение о снятии спорного автомобиля с учета.

Согласно справке начальника отдела МОГТОРЭР № ГИБДД Росссии по 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС серия №, выдан дд.мм.гггг., действительно был снят с учета в связи с утратой (неизвестностью места нахождения транспортного средства или невозможностью пользования им).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Согласно бухгалтерской справке АО "РАНБАКСИ" от дд.мм.гггг., карточке счета 

<

данные изъяты>, оборотно-сальдовой ведомости по счету № АО "РАНБАКСИ", балансовая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, при его принятии на учет дд.мм.гггг. составляла 

<

данные изъяты>, амортизация за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 

<

данные изъяты>, по состоянию на дд.мм.гггг. остаточная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>; ноутбук №, серийный № в комплектации с сумкой и мышью является малоценным основным средством и амортизации в силу ст.ст.256-259 НК РФ не подлежит, по состоянию на дд.мм.гггг. он числится на забалансовом учете организации, его стоимость составляет 

<

данные изъяты> и соответствует стоимости на дату покупки.

Исходя из остаточной стоимости транспортного средства по данным бухгалтерского учета - 

<

данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг. и балансовой стоимости ноутбука - 

<

данные изъяты> представителем истца уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчицы денежных средств в размере указанной стоимости имущества, на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

Ответчицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ стоимость вверенного ей имущества не оспорена, ходатайство о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено, каких-либо возражений против иска не выдвинуто.

Доказательств нахождения указанного имущества у ответчицы в настоящее время суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, учитывая, что ответчица в добровольном порядке полученное от истца на основании специальных договоров имущество не возвратила, доказательств обратного не представила, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО "РАНБАКСИ" стоимость вверенного ей имущества - транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> и ноутбука - в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг., но в сумме 

<

данные изъяты>, определенной судом по правилам ст.333.20 НК РФ - в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований.

Оставшуюся часть государственной пошлины - в размере 

<

данные изъяты> истец вправе вернуть через соответствующий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РАНБАКСИ" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "РАНБАКСИ" в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Разъяснить АО "РАНБАКСИ", что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат возвращению налоговым органом по заявлению АО "РАНБАКСИ".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись).