Дело № 1-52/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Стрелковой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Юрченко В.А., потерпевшего рядового ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации старшего лейтенанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проходившего военную службу по контракту на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ранее осуждённого приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь командиром 1 взвода 15 роты курсантов факультета (тыла) Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Пермский военный институт), в нарушение требований статьи 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, статей 19, 75, 78-79, 81, 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, статей 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении канцелярии 15 роты курсантов казармы № Пермского военного института и действуя из ложно понятых интересов службы, проявляя недовольство в отношении поведения курсанта 3 отделения 1 взвода 15 роты рядового Потерпевший №1, являясь для него непосредственным начальником, нанес последнему несколько ударов ладонями по лицу, не причинив телесных повреждений. 

В результате применённого Ч-вым насилия, потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания, чем были существенно нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал и пояснил, что физического насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял, никаких ударов ладонями по лицу не наносил, а лишь словесно выразил недовольство относительно низкой дисциплины названного курсанта.

Также, ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 оговаривает его ввиду чрезмерной требовательности, проявляемой к нему и остальным военнослужащим. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ему было предоставлено увольнение для смены паспорта гражданина Российской Федерации. По прибытии из увольнения около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии 15 роты ФИО2, в присутствии капитана Свидетель №4, предъявляя претензии относительно полученного в увольнении замечания от полковника Свидетель №6, нанёс Потерпевший №1 несколько ударов ладонями рук по лицу. В результате указанных действий Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки с Ч-вым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, сообщив о применении к нему насилия со стороны ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 (командир 15 роты курсантов факультета тыла Пермского военного института) показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО2 в помещении канцелярии 15 роты применил к курсанту Потерпевший №1 насилие в виде удара ладонью по лицу, выражая недовольство относительно полученного им в увольнении замечания от заместителя начальника тыла военного института. Также, Свидетель №4 пояснил, что видел лишь один удар со стороны ФИО2, поскольку не обращал на указанных военнослужащих внимания, при этом он несколько раз слышал звуки ударов, но точное их количество не помнит. 

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки между ним и Ч-вым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, указав место совершения преступления, сообщив о применении к Свидетель №4 насилия со стороны ФИО2 и показав механизм и локализацию увиденного им удара. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (командир 1 отделения 1 взвода 15 роты) показал, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ убыл в увольнение. После прибытия из увольнения вечером того же дня ФИО2 в канцелярии 15 роты избил Потерпевший №1, нанеся тому удары ладонями по лицу. Об этом Свидетель №2 стало известно со слов Потерпевший №1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (командир 2 взвода 15 роты факультета тыла) показал, что со слов Свидетель №4 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. старший лейтенант ФИО2 в канцелярии 15 роты избил курсанта Потерпевший №1, нанеся тому удары ладонями по лицу. При этом Свидетель №4 находился в этот момент в канцелярии роты и наблюдал факт применения Ч-вым насилия по отношению к Потерпевший №1. 

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) показаниям свидетелей - курсантов 1 взвода 15 роты Свидетель №3 и Свидетель №1, каждый из которых в отдельности показали, что со слов Потерпевший №1 им стало известно о том, что ФИО2 в канцелярии 15 роты избил последнего, нанеся тому удары ладонями по лицу. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 (заместителя начальника Пермского военного института по тылу) следует, что в вечернее время осенью 2019 г. возле торгового центра «Кит» он заметил курсанта Потерпевший №1, которому было приказано незамедлительно убыть в расположение военного института. Спустя некоторое время, в том же месте он снова увидел Потерпевший №1 и, сделав ему повторное замечание, сообщил об этом начальнику факультета тыла. 

Как видно из послужного списка и выписок из приказов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу в Пермском военном институте по контракту в должности командира 1 взвода 15 роты курсантов факультета (тыла), а Потерпевший №1 - в этом же подразделении в должности «курсант», в воинских званиях «старший лейтенант» и «рядовой», соответственно. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что в силу статей 35-36 и 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО2 являлся должностным лицом, поскольку для потерпевшего Потерпевший №1 он был начальником по служебному положению и воинскому званию, при этом потерпевший находился в его подчинении.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для оценки содеянного подсудимым.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности к совершению указанных выше противоправных действий, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший Потерпевший №1 последовательно показывал об обстоятельствах совершения Ч-вым преступления. Эти показания потерпевшего подтверждены им при проведении проверки показаний на месте, очных ставок, а также полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о применении к Потерпевший №1 физического насилия Ч-вым, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые логически дополняют друг друга и согласуются между собой в существенных деталях, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Рассматривая довод подсудимого и его защитника о возможности оговора ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, суд не находит оснований для признания данного довода убедительным, поскольку причин для оговора со стороны потерпевшего в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

Довод стороны защиты о неверной дате указанного события в первоначальных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не ставит под сомнение сущность предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования дата была обоснованно скорректирована на ДД.ММ.ГГГГ и нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не применял физическое насилие к Потерпевший №1, не соответствует действительности и расценивает данное его утверждение как защитную позицию.

Кроме того, поскольку существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в рамках данного уголовного дела от противоправных действий подсудимого не наступило, то указание об этом из обвинения ФИО2 судом исключается, как излишне вменённое.

Таким образом, поскольку ФИО2 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, превышая предоставленную ему власть, находясь в помещении канцелярии 15 роты курсантов казармы № Пермского военного института, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов ладонями по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и моральные страдания, то суд квалифицирует эти противоправные действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. 

Оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, связанных с применением насилия к подчиненному в присутствии другого военнослужащего, военный суд считает, что в соответствии частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории совершенного Ч-вым преступления на менее тяжкое не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, совершил преступление из ложно понятых интересов службы, неоднократно поощрялся командованием.

Суд также учитывает прохождение службы Ч-вым в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также того, что тяжких последствий для потерпевшего не наступило, применяя принципы справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 286 УК Российской Федерации без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Назначая подсудимому условное осуждение, суд в силу требований частей 3 и 5 статьи 73 УК Российской Федерации возлагает на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 (один) год, - исполнять самостоятельно.

На период испытательного срока на основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Трифонов