Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 августа 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Кузнецовой А.Г.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С.;

подсудимого: ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника: Дорохиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей: Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 

<

данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО3 

<

данные изъяты> находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> припаркованного на обочине автодороги в 500 метрах от автодороги 

<

данные изъяты> к 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с не установленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находившейся в салоне указанного автомобиля, потребовали передать им имеющиеся при потерпевшей наличные деньги. Получив категорический отказ, завладели мобильным телефоном 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим. карта «Мегафон» с денежными средствами в сумме № рублей, принадлежащим потерпевшей, а неустановленное лицо, находившееся на водительском кресле, вырвало из рук Потерпевший №1 сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме № рублей и передало ему. После чего ФИО3 

<

данные изъяты> обыскав сумку, открыто похитил из нее деньги в сумме № рублей и мобильный телефон. После этого, с целью удержания похищенного, ФИО3 

<

данные изъяты> применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив ее за плечи, силой вытащил ее из салона автомобиля, бросив на дорогу вместе с сумкой, а затем, удерживая похищенное, вместе с не установленным лицом с места преступления скрылись на указанном автомобиле. Похищенное использовали в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей и физическую боль. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, в дальнейшем заявил о частичным признании своей вины, однако фактически её не признал и показал, что действительно находился в одной машине с потерпевшей, за рулем, которой находился 

<

данные изъяты> ФИО2 и именно он совершал в отношении потерпевшей преступление. Он же (ФИО1) сидел на заднем пассажирском сиденье, угроз и насилия в отношении потерпевшей не применял, денег и другого имущества у потерпевшей не похищал, в сговор с водителем на совершение преступления не вступал. Когда он открыл дверцу автомашины после остановке у дороге, то потерпевшая сама упала на землю, а он помог ей встать и отдал ей пустую сумку. После этого водитель автомашины отвез его в 

<

данные изъяты> где высадил, а сам уехал, забрав деньги потерпевшей. Водителя он больше не видел. Вину признает частично из-за того, что находился в автомашине. Ущерб потерпевшей был возмещен в размере № рублей, его родственниками, по его просьбе, так как ему стало жалко потерпевшую. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался. 

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, когда она вышла из дома, то к ней подъехала автомашина, в которой находились ранее не знакомые ей водитель, а также пассажир-ФИО3 

<

данные изъяты>, который убедил её оказать им помощь в получении на свою сберегательную книжку перевода из Украины, для чего попросил взять паспорт и сберегательные книжки, при этом она в качестве гарантии в их честных намерениях получила от ФИО3 деньги. Когда находилась у себя в квартире, то поняла, что полученные от ФИО3 деньги являются не настоящими, однако, не смотря на это взяла свои сберегательные книжки и паспорт и совместно с ФИО3, неизвестным водителем проехали к Сбербанку в 

<

адрес>, где она со своих двух сберегательных книжек, по убеждению ФИО3, сняла 

<

данные изъяты> рублей, после чего вернулась в автомобиль и сообщила об этом. После этого они поехали в сторону д. Бегуницы, при этом ФИО3 сообщил, что перевода сегодня не будет и попросил у неё деньги, которые она сняла в банке, она отказала и достала телефон, который передала ФИО3 по его просьбе. В дальнейшем она просила ФИО3 вернуть телефон, но тот на её просьбу не реагировал. Затем они съехали с 

<

адрес> и по указанию ФИО3 остановились на обочине дороги по направлению к населенному пункту Кирово, где ФИО3 потребовал от неё деньги, которые она сняла, получив отказ, ФИО3 обхватил её сзади своей рукой высказывая в её адрес угрозы. В это время водитель вырвал из её рук сумку и передал ФИО3, который отпустил её и забрал из сумки деньги. Затем они потребовали, чтобы она вышла из машина, а когда она отказалась, то ФИО3 вышел из машины, открыл с её стороны дверцу, вытащил её за плечи из машины и бросил её в снег, отчего она упала на спину, испытав физическую боль, а также выбросил её сумку без денег. После чего они уехали. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей наличные деньги, которые она сняла с двух сберегательных книжек, и телефон 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, в котором находилась сим.карта «Мегафон» не представляющая ценности на которой находились деньги в сумме № рублей. В дальнейшем к ней домой приехали родственники ФИО3, от которых она в возмещение вреда получила 

<

данные изъяты> рублей, при этом её убеждали, что ФИО3 

<

данные изъяты> не причастен к преступлению и что она ошиблась, указывая на него, текст расписки о получении денег написала продиктованный родственником ФИО3. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет и просила не наказывать его;

Протоколом заявления Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 13 часов похитили у неё деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.26);

Протоколом проверки показаний с фототаблицей, проведенной с участием потерпевшей Потерпевший №1, где она указала на место, где села в машину к подсудимому и неустановленному лицу в 

<

адрес> (т.2 л.д.220-223); 

Копиями отрывных талонов к расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Северо-Западный банк № о выдаче потерпевшей Потерпевший №1 с двух счетов 

<

данные изъяты> рублей, которые были похищены подсудимым (т.1 л.д.46);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, где зафиксировано место стоянки автомашины у 

<

адрес> во время приезда для снятия денег в ПАО Сбербанк в 

<

адрес>, а также отражена обстановка на участке местности – автодороге в 500 метрах от дорожного знака «Кирово», где в отношении потерпевшей было совершено преступление (т.1 л.д.5-8);

Протоколом выемки, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала две пачки имитирующие денежные билеты с пометкой «банк приколов 5000 рублей» и 1 пачку имитирующую денежные билеты с пометкой «банк приколов 500 евро», которые она получила ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО1 перед поездкой в 

<

адрес> для снятия денег с вкладов (т.1 л.д.51-52);

Заключениями эксперта, согласно которых на поверхности упаковочных лент сувенирной продукции имитирующей денежные билеты 5000 рублей и 500 Евро, обнаружено два следа пальцев рук, оставленные подсудимым ФИО3 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122-124, 216-218); 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств – пачек имитирующие денежные билеты достоинством 5000 рублей и 500 Евро, выданные потерпевшей, которые она получила от ФИО3 (т.1 л.д.112-114, 115);

Заключением эксперта, согласно которого имитирующей денежные билеты 5000 рублей и 500 Евро, выданные потерпевшей Потерпевший №1, являются сувенирной продукцией, платежными средствами не являются (т.1 л.д.139-140);

Протоколом выемки с фототаблицей в ОМВД Росии по 

<

адрес> - диска с записью с камер уличного видеонаблюдения «Безопасный город», установленных в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-59);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств – диска с записью с камер уличного видеонаблюдения 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в частности камерой фиксируется перекресток улиц Жукова и ФИО4 

<

адрес> и в период с 12 часов 41 минуты 02 секунд до 12 часов 41 минуты 12 секунд запечатлено передвижение автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в которой на переднем пассажирском сиденье находится потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-110,111); 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии из которых следует, что ранее в собственности имел автомобиль «ВАЗ 2114», серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину продал не знакомому мужчине, который представился как ФИО6, и заверил, что сам оформит автомобиль на свое имя (т. 1 л.д. 103-104);

Показаниями сотрудника полиции Свидетель №2 допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 

<

данные изъяты> явку с повинной о совершенном им преступлении на территории 

<

адрес> в отношении пожилой женщины, у которой похитил около 

<

данные изъяты> рублей. Обстоятельства преступления ему стали известны только со слов ФИО3 

<

данные изъяты> явка с повинной была дана им добровольно, без какого либо физического давления (т.2 л.д.140-141); 

Протоколом явки с повинной ФИО3 

<

данные изъяты>, в которой он сообщает, что в конце февраля 2016 года совместно с другим лицом в 

<

адрес> совершили хищение 

<

данные изъяты> рублей у пожилой женщины (т.1 л.д.178);

Протоколом опознания по фотографиям, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, в том числе указала, что в автомашине он был в качестве пассажира (т.1 л.д.193-194); 

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключениями различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия выяснялись отношения между ними и подсудимым и не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы его оговорить. 

Не влияют на выводы суда о достоверности показаний потерпевшей некоторая её непоследовательность относительно причастности к преступлению подсудимого ФИО3, что объясняется давностью произошедших событий, особенностью характера потерпевшей с учетом её пожилого возраста, попыткой в вести в заблуждение потерпевшую со стороны родственников подсудимого путем убеждения о якобы допущенной с её стороны ошибки и невиновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Однако отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшей устранены в ходе судебного следствия, путем исследования её показаний на предварительном следствии, которая неоднократно допрошенная, в том числе на очной ставке с подсудимым, последовательно указывала на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление и как указывалось выше её показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании следователи ФИО7 и ФИО8 подтвердили о соблюдении требований закона при производстве следственных действий с участием потерпевшей Потерпевший №1, а также указали, что содержание протоколов соответствуют тому, что сообщила Потерпевший №1, оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО8, у суда не имеется.

Анализируя и оценивая показания Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими на предварительном следствии, суд также признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, удостоверено самими свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний. 

Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанных свидетелей, однако выводы суда о виновности ФИО3 

<

данные изъяты> в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценив показания подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, его утверждения, что он лишь находился в салоне автомашины и каких-либо преступных действий в отношении потерпевшей не совершал, суд приходит к следующему.

Так на всем протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные показания, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> совместно с другим лицом, убедили её снять деньги со вклада в 

<

адрес>, а перед этим она получила от ФИО3 

<

данные изъяты> пачки имитирующие денежные билеты достоинством 5000 рублей и 500 Евро. После чего подсудимый требовал передачи денег, обхватил потерпевшую сзади своей рукой высказывая в её адрес угрозы, завладел 

<

данные изъяты> рублей, а также мобильным телефоном потерпевшей, в котором находилась сим.карта на счету которой находились деньги, при этом именно ФИО3 применил насилие к потерпевшей. Во время передвижения на автомашине потерпевшая находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 на заднем пассажирском сиденье, номер автомашина запомнила частично «У 88», последняя цифра «2» или «6».

Данные показания потерпевшей, вопреки утверждениям ФИО3 о том, что он просто находился в салоне автомашины, подтверждаются заключением эксперта об обнаружении на пачках имитирующие денежные билеты достоинством 5000 рублей и 500 Евро переданных потерпевшей, отпечатков пальцев рук ФИО3;

Видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленных в 

<

адрес>, где зафиксировано передвижение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в которой на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1;

Совокупность изложенного приводят суд к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО3 

<

данные изъяты> находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> припаркованного на обочине автодороги в 500 метрах от автодороги «Гомонтово-Копорье» к 

<

адрес>, по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находившейся в салоне указанного автомобиля, потребовали передать им имеющиеся при потерпевшей наличные деньги. Получив отказ, открыто похитили мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим. карта «Мегафон» с денежными средствами в сумме № рублей, и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого, с целью удержания похищенного, ФИО3 

<

данные изъяты> применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив ее за плечи, силой вытащил ее из салона автомобиля, бросив на дорогу, а затем, удерживая похищенное, вместе с неустановленным лицом с места преступления скрылись. 

Таким образом, позиция, занимаемая подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве о непричастности к преступлению, расценивается судом, защитной позицией подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

О наличии предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом на совершение преступлений свидетельствует то, что действия подсудимого и неустановленного, как каждого из них в отдельности, так и вместе носили согласованный характер, направленный на совершение общего преступления и достижение общего общественно опасного последствия, а характер совершенных действий свидетельствует о единстве их умысла на совершение хищения чужого имущества, сформировавшегося до совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 

<

данные изъяты> по п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 

<

данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность Казасенко 

<

данные изъяты> который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется без жалоб и замечаний, не судим, вместе с тем, совершил тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО3 

<

данные изъяты>. в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие трех малолетних детей у виновного, а также в соответствии с п.п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и возмещение потерпевшей вреда причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей об отсутствии претензий и о снисхождении к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Инкриминируемое подсудимому преступление совершено им до осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи указанная судимость не образуют в действиях ФИО3 рецидива преступлений. 

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО3 

<

данные изъяты> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В связи, с чем суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО3 

<

данные изъяты> характер и степень фактического участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, что в совокупности приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования правил назначения наказания ч.1 ст.62 УК РФ, о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, как по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление подсудимый совершил до его осуждения по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- 195 отрезков имитирующие денежные билеты достоинством 5000 рублей, 93 отрезка имитирующие денежных билетов достоинством 500 евро, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- справки ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «Теле 2 Санкт- Петербург», ПАО «МТС», DVD-R диск, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначить ФИО3 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 

<

данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 

<

данные изъяты> в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде на заключение под стражу, немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

- 195 отрезков имитирующие денежные билеты достоинством 5000 рублей, 93 отрезка имитирующие денежных билетов достоинством 500 евро, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- справки ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «Теле 2 Санкт- Петербург», ПАО «МТС», DVD-R диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда 

<

адрес> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Дорохиной О.В. по назначению в размере № рублей в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ___________________