№ 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 30 декабря 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 февраля 2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа, по условиям которого истица передала ответчику деньги в сумме 2600000 рублей на срок до 4 августа 2016 г. без уплаты процентов, о чём ФИО4 была составлена расписка.

1 ноября 2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа, по условиям которого истица передала ответчику деньги в сумме 2000000 рублей на срок 1 год – до 1 ноября 2017 г. под 6% ежемесячно. Согласно составленной расписке ФИО4 должен был до 1 ноября 2017 г. возвратить денежные средства в размере 3440000 рублей, а при нарушении срока возврата займа ответчик обязался выплатить ФИО3 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3440000 рублей.

В настоящее время ФИО4 не исполнены обязательства по возврату денежных средств по каждому договору, ответ на направленную претензию истице не поступал.

ФИО3 просит суд взыскать в её пользу с ФИО4 задолженность по договору займа от 4 февраля 2016 г. в размере 2600000 рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2016 г. по 2 июля 2019 г. в размере 638557 рублей 70 копеек; задолженность по договору займа от 1 ноября 2016 г. в размере 3440000 рублей, неустойку за период со 2 ноября 2017 г. по 2 июля 2019 г. в размере 28650 рублей 96 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 41736 рублей 04 копейки.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил полностью удовлетворить исковые требования ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила полностью отказать в их удовлетворении, так как долговых обязательств у ответчика перед ФИО3 не имеется, он мало знаком с нею, первоначальная экспертиза показала, что подпись в расписках выполнена не ФИО4.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 4 февраля 2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО4 деньги в сумме 2600000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить ФИО3 сумму займа 4 августа 2016 г., без уплаты процентов. В подтверждение условий договора займа ответчиком была составлена расписка.

1 ноября 2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получил в долг у ФИО3 деньги в сумме 2000000 рублей под 6% ежемесячно на срок один год, при этом ФИО4 обязался возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 3440000 рублей 1 ноября 2017 г. Договором также предусматривалось, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок ФИО4 обязан выплатить 0,5% от 3440000 рублей за каждый день просрочки. В подтверждение условий договора займа ответчиком была составлена расписка.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о том, что указанные расписки выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В связи с этим определениями суда по делу были назначены и проведены судебная почерковедческая экспертиза и повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ДМН-Эксперт», составившего заключение № в результате проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы 19 декабря 2019 г., подпись и рукописный текст в расписках от 4 февраля 2016 г. и 1 ноября 2016 г. выполнены ФИО4. В заключении указано, что каких-либо признаков предварительной технической подготовки при выполнении текста и подписей в расписках выявлено не было (двойные контуры, карандашная обводка, применение графопостроителя). Различия частных признаков почерка несущественны, так как они обусловлены вариативностью почерка ФИО4 и наличием заболевания у ФИО4 в виде частичной атрофии зрительных нервов обоих глаз, и не повлияли на сделанный положительный вывод.

Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной деятельности – «Исследование почерка и подписей», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта № не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу повторной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах гражданского дела не имеется, и сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт составления расписок от 4 февраля 2016 г. и 1 ноября 2016 г. самим ФИО4, а не иным лицом.

Заключение эксперта № от 5 ноября 2019 г., выполненное экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», согласно которому подписи в расписке от 4 февраля 2016 г. и 1 ноября 2016 г. вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом, суд не принимает в качестве доказательства несоставления спорных расписок ответчиком, поскольку вывод эксперта носит только вероятностный характер.

Согласно претензии от 3 июля 2019 г. и пояснениям представителя истца в судебном заседании до настоящего времени ФИО4 деньги по указанным договорам займа не возвратил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Доказательств того, что деньги возвращены истцу, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик обязательств по заключенным 4 февраля 2016 г. и 1 ноября 2016 г. договорам займа надлежащим образом не исполнил, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт задолженности ФИО4 по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 4 февраля 2016 г. за период с 5 августа 2016 г. по 2 июля 2019 г. в размере 638557 рублей 70 копеек является верным и выполнен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Также соответствует условиям договора займа от 1 ноября 2016 г. заявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 1440000 рублей.

Расчёта задолженности ФИО4 по неустойке за невозвращённые в установленный срок денежные средства по договору займа от 1 ноября 2016 г. не является арифметически верным, однако сумма неустойки в размере 28650 рублей 96 копеек не превышает сумму, которая образовалась бы при правильном подсчёте, поэтому в указанном случае судом будет приниматься решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 4 февраля 2016 г. в размере 2600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2016 г. по 2 июля 2019 г. в размере 638557 рублей 70 копеек; задолженность по договору займа от 1 ноября 2016 г. в размере 3440000 рублей и неустойка по данному договору за период со 2 ноября 2017 г. по 2 июля 2019 г. в размере 28650 рублей 96 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО3, исковые требования которой удовлетворены, необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру № от 29 июля 2019 г., в полном размере, то есть 41736 рублей 04 копейки.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность оплаты которой возлагалась на ФИО4. На основании определения суда ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» 5 ноября 2019 г. составило заключение № без предварительной оплаты. На основании ст.85 ГПК РФ экспертное учреждение направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 17000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 полностью удовлетворены, экспертиза экспертным учреждением проведена на основании определения суда, то с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы за проделанную экспертом работу в размере 17000 рублей. То обстоятельство, что суд не использовал заключение эксперта № в качестве доказательства при рассмотрении иска, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, и возложения ее оплаты на ответчика.

Кроме этого, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, обязанность оплаты которой возлагалась на истца ФИО3. Заключение эксперта № было составлено 19 декабря 2019 г. без предварительной оплаты, использовано в качестве доказательства при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. На основании ст.85 ГПК РФ экспертное учреждение ООО «ДМН-Эксперт» направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 43174 рубля 84 копейки.

Так как исковые требования ФИО3 к ФИО4 полностью удовлетворены, то с ФИО4 в пользу ООО «ДМН-Эксперт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 43174 рубля 84 копейки в счёт оплаты производства судебной экспертизы № от 19 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 4 февраля 2016 г. в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2016 г. по 2 июля 2019 г. в размере 638557 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 1 ноября 2016 г. в размере 3440000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей, неустойку за период со 2 ноября 2017 г. по 2 июля 2019 г. в размере 28650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 41736 (сорок одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» 17000 (семнадцать тысяч) рублей в счёт оплаты производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» 43174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 84 копейки в счёт оплаты производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 г.

Судья Е.В. Лунева