Судья Локтионова М.В. Дело № 12-964/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Ленметрострой» представителя по доверенности О о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ленметрострой»,

у с т а н о в и л:

постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 05.03.2025 г. ООО «Ленметрострой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник ООО «Ленметрострой» представитель по доверенности О обжалует его в Московский областной суд, в своей жалобе просит постановление отменить, как незаконное. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО «Ленметрострой» генеральный директор и его защитник О не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку об отложении дела они не просили, а также не представили доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление принято 05.03.2025 г. (т. 1 л.д. 129-134).

Согласно сопроводительному письму от 05.03.2025 г. копия судебного акта была направлена по юридическому адресу ООО «Ленметрострой» (т. 1 л.д. 135). Указанное почтовое отправление 20.03.2025 г. прибыло в почтовое отделение, 21.03.2025 г. адресату было оставлено извещение, а 28.03.2025 г. письмо было возвращено обратно отправителю, так как срок его хранения истек (т. 2 л.д. 66-70), и получено последним 02.04.2025 г. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 140).

Кроме того, копия судебного акта также была направлена в адрес защитника Общества Б, принимавшего участие на стадии составления протокола об административном правонарушении, но письмо было 08.04.2025 г. возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения (т. 1 л.д. 141).

09.10.2025 г. через Мытищинский городской суд Московской области в адрес Московского областного суда была подана жалоба защитника ООО «Ленметрострой» представителя по доверенности О вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что защитник О обратился с жалобой, оформленной надлежащим образом, 09.10.2025 г., тогда как срок на подачу жалобы для него истек 14.04.2025 г., в связи с чем обжалуемое постановление вступило в законную силу 15.04.2025 г.

Суд второй инстанции полагает, что в данном случае не может быть принят во внимание тот довод заявителя, что копия постановления не была получена Обществом, поскольку направлена не по юридическому адресу.

Так, по делу усматривается, что на момент передачи в суд протокола об административном правонарушении, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО «Ленметрострой» значился: г. Санкт-

<

данные изъяты>, д. 191, литера А, офис 36. Именно по указанному адресу была направлена судом копия постановления (т. 1 л.д. 135).

В своей жалобе заявитель утверждал, что в связи с переменой юридического адреса представитель ООО «Ленместрострой» оставил в почтовом отделении по прежнему юридическому адресу заявление о переадресации поступающей корреспонденции на новый юридический адрес: г

<

данные изъяты>, д. 13, к. 1 (т.1. л.д. 162). Однако на этот новый адрес никакая корреспонденция по настоящему делу не поступала.

Заявителем представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой указанный адрес значится юридическим адресом Общества с 20.02.2025 г. (т. 1 л.д. 163).

Вместе с тем, из ответа почтового отделения от 21.11.2025 г. следует, что регистрируемое почтовое отправление 

<

данные изъяты>, в котором была направлена копия постановления, действительно было возвращено отправителю 28.03.2025 г. по причине истечения срока хранения. При этом, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, отправления разрядов «Судебное» и «Административное» переадресации не подлежат, а не полученные отправления возвращаются по обратному адресу по истечении 7 календарных дней со дня их поступления в объект почтовой связи (т. 2 л.д. 69-70).

В то же время со стороны юридического лица не было проявлено должной заботы и осмотрительности в отслеживании почтовой корреспонденции по прежнему адресу после смены юридического адреса, хотя защитник Общества ФИО1 04.07.2024 г. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, представлял доказательства, давал объяснения и т.п. (т. 1 л.д. 82-105), и в его присутствии было вынесено определение о передаче протокола и материалов дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области (т. 1 л.д. 106-108).

Таким образом, в процессуальных документах, составленных в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении иного адреса, кроме указанного в ЕГРЮЛ, не имелось, а Общество иной адрес не называло, в связи с чем довод о неполучении копии постановления по новому с 20.02.2025 г. юридическому адресу основанием для восстановления срока не является. Законный представитель ООО «Лентметрострой» генеральный директор ФИО2 и его защитник, будучи осведомленными о том, что в отношении Общества ведется производство по ряду дел об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по адресу, указанному во всех процессуальных документах, не контролировали, об изменении места регистрации не сообщали.

Об иных уважительных причинах, которые бы не зависели от воли лица, имеющего право обжалования, и которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока не заявлено.

Необходимо отметить и следующее.

Первоначально жалоба на постановление суда от 05.03.2025 г. была подана защитником 25.08.2025 г. (т. 1 л.д. 194), однако полномочия защитника на подачу жалобы не были надлежаще подтверждены. В этой связи определением Московского областного суда от 18.09.2025 г. производство по этой жалобе было прекращено (т. 1 л.д. 203-205).

Однако данное обстоятельство само по себе также не может быть расценено как уважительная причина, которая должна повлечь за собой восстановление пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал о том, что если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 1906.2007 г. № 389-О-О, от 15.04.2008 г. № 314-О-О, от 28.03.2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как с пропуском установленного законом срока, так и без надлежащего подтверждения полномочий защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, прекращение производства по первоначально поданной жалобе в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, а несоблюдение порядка подачи этих жалоб уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Суд второй инстанции в этой связи отмечает, что заявителем жалобы является лицо, обладающее специальными юридическими познаниями, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией диплома (т.1 л.д. 187-188).

Также следует обратить внимание и на то обстоятельство, что защитник Общества И знакомился с материалами настоящего дела, в том числе и с принятым 05.03.2025 г. постановлением (т. 1 л.д. 136-137), а из текста первоначально поданной жалобы с очевидностью следует, что с постановлением суда заявитель ознакомлен, все выводы и суждения суда, изложенные в постановлении, ему известны.

Данный факт подтверждает, что Общество в полной мере имело возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право на своевременное обжалование постановления. Однако и эта первоначальная жалоба, производство по которой прекращено определением Московского областного суда, была подана Обществом лишь 25.08.2025 г., то есть спустя 17 дней с момента ознакомления с постановлением суда (л.д. 194).

Иных объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования защитником судебного акта в порядке, предусмотренном законом, в ходатайстве не приведено, а от своего имени законный представитель ООО «Ленметрострой» генеральный директор Т как лицо, привлекаемое к административной ответственности, жалобу не подавал.

При таких обстоятельствах рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем, обжалование постановления городского суда может иметь место в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по ст. 30.12 КоАП РФ, посредством подачи жалобы на постановление суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Руководствуясь ст. 29.11, Главой 30 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

защитнику ООО «Ленметрострой» представителю по доверенности О в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ленметрострой» отказать.

Дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Краснова Н.В.