Судья: Кайгародов А.А. Дело №22-102/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 января 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года, которым заявителю

ФИО1, /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Скороходовой Т.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления судьи, позицию прокурора Зыкова М.В., полагавшего возможным оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении в отношении его уголовного дела ввиду нарушений требований ч.4 ст.146 УПК РФ, то есть по причине его неуведомления о возбуждении дела.

28 ноября 2017 года судья возвратил жалобу заявителю по причине неясности предмета обжалования, а также ввиду того, что им не приведены в ней допущенные следователем нарушения, затрудняющие ему доступ к правосудию.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на рассмотрение жалобы по существу, поскольку из письма, полученного им из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, следует, что уведомление о возбуждении в отношении его уголовного дела ему не поступало. В связи с этим просит постановление судьи отменить. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

При этом суд руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ею рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя действительно не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, поскольку в ней не приведены причины, по которым он просит признать возбуждение в отношении его уголовного дела незаконным, за исключением той, что он не был немедленно уведомлён о его возбуждении.

Однако по смыслу закона неуведомление обвиняемого о возбуждении в отношении его уголовного дела не влечёт отмены постановления, поскольку такое нарушение устранимо путём повторного уведомления, тем более из представленных материалов следует, что оно направлялось обвиняемому за №38-27/831 от 27.02.2017, и если оно не было им своевременно получено, то о самом факте возбуждения в отношении его уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ему уже известно. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил ФИО1 его жалобу, указав причины ее возврата и разъяснив право на новое обращение в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года о возврате ФИО1 для устранения недостатков его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья