Дело № 2-1251/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Коркино, Челябинская область 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 сентября 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен заем в размере 100 000 рублей, на срок до 7 декабря 2017 года, под 10% в месяц. Общая сумма процентов, которые должны быть выплачены заемщиком в течение всего срока действия договора займа, должна была составить 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 7 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор о залоге, предметом которого являлась 1/3 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС. Сроки возврата займа ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 641 500 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 рублей; проценты за пользование займом - 30 000 рублей, неустойка - 511 500 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 615 рублей, обратить взыскание на предмет залога - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,7 кв. м, принадлежащую заемщику на основании договора купли-продажи от 6 марта 2014 года, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктами 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 сентября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (после регистрации брака фамилия «Муцина») (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 100 000 рублей, под 10% в месяц, на срок до 7 декабря 2017 года (л.д. 52). 

Согласно пункту 3 договора займа возврат занятой суммы денег и уплата процентов за пользование займом производится следующим образом: 100 000 рублей, то есть сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу до 7 декабря 2017 года; проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно в размере 10 000 рублей до 20 числа каждого месяца; общая сумма процентов, которые должны уплачиваться заемщиком в течение всего действия данного договора составит 30 000 рублей. Передача денежных средств оформляется составлением расписок.

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5 договора).

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 29 августа 2016 года (л.д. 53).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 7 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, согласно которому предметом залога по настоящему договору является 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 52,7 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 6 марта 2014 года (пункт 2.1 договора). 16 сентября 2016 года произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 12-13, 14-17).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 641 500 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 рублей; проценты за пользование займом - 30 000 рублей, неустойка - 511 500 рублей (л.д.9).

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, неустойки, выполненный истцом, находит его верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа от 7 сентября 2016 года ответчиком, не представлено, исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом - 30 00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 511 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 7 сентября 2016 года подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа 7 сентября 2016 года в размере 230 000 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 30 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 54.1Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, составляет 100 000 рублей, стоимость предмета залога оценивается в 300 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, общей площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/3 доли (л.д. 14-17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,3 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 3.1 договора о залоге стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 915 рубль, что подтверждается чек-ордерами от 30 сентября 2020 года, от 8 октября 2020 года (л.д. 6,7).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств от 7 сентября 2016 года по состоянию на 25 сентября 2020 года в размере 230 000 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 30 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 915 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, установить начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.