Дело № 1-180/20

(МВД 12001320017450185)

УИД 42RS0023-01-2020-000970-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 сентября 2020 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Долшкевич Е.Б., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е. И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников Койновой О.А., Варнавской И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 19 апреля 2020 г. около 00 час. 25 мин. находился вместе с ФИО2 у двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение транспортным средством- автомобилем без цели хищения (угон) марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, припаркованным на обочине дороги в 3 метрах в восточном направлении от дома по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 дал свое согласие, таким образом, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 на неправомерное завладение транспортным средством- автомобилем без цели хищения (угон) марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно подошли к автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, припаркованному на обочине дороги в 3 метрах в восточном направлении от ограды дома, расположенного по адресу 

<

адрес> после чего ФИО1, находясь у передней двери указанного автомобиля со стороны водителя, стоя, через разбитое им ранее стекло в окне двери автомобиля стал крутить рулевое колесо, направляя тем самым движение автомобиля, и корпусом своего тела толкать указанный автомобиль спереди не запуская двигатель, а ФИО2, находясь в это время с задней части автомобиля, стал толкать его руками, упираясь руками в багажник, а ногами в землю. Таким способом совместными действиями ФИО1 и ФИО2 оттолкали (перекатили) автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, до гаража, расположенного во дворе дома адресу 

<

адрес>, где ФИО1, с помощью имеющегося у него ключа открыл замок на воротах гаража, после чего около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместными действиями с ФИО2 закатили автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в указанный гараж. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, испугавшись уголовной ответственности за совершенное ими преступление, около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместными действиями выкатили автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, из гаража, расположенного по адресу Мецнера, 8-2 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, после чего ФИО1, находясь у двери указанного автомобиля со стороны водителя, стоя, через разбитое им ранее стекло в окне двери автомобиля стал крутить рулевое колесо, направляя тем самым движение автомобиля, и корпусом своего тела толкать указанный автомобиль спереди, не запуская двигатель, а ФИО2 находясь в это время с задней части автомобиля, стал толкать руками, упираясь руками в багажник, а ногами о землю. Таким способом совместными действиями ФИО1 и ФИО2 оттолкали (перекатили) автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в поле, где оставили его в 300 метрах в северо- восточном направлении от 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно, совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели транспортным средством- автомобилем без цели хищения (угон) марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого ярко- синего цвета, стоимостью 35000 рублей,

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ранее в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 находился около дома по адресу 

<

адрес>. Вдвоем они прошли к дому ФИО3 №1, возле которого стоял автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. Поскольку ФИО3 №1 не отвечал на его звонки и стук в окно дома, он разозлился, разбил стекло в автомобиле ВАЗ 21103. Затем он предложил ФИО2 отогнать указанный автомобиль к дому по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Вдвоем они оттолкали указанный автомобиль по указанному адресу, где затолкали автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ФИО3 №1 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля, ФИО2 предложил ему отогнать автомобиль в поле, на что он согласился. Вдвоем они дотолкали автомобиль в поле, где его и оставили. (т. 1 л.д. 40-44);

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ранее в ходе предварительного следствия подсудимый показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находился около дома по адресу 

<

адрес>2 

<

адрес>. Вдвоем они прошли к дому ФИО3 №1, возле которого стоял автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. ФИО1 пытался дозвониться до ФИО16, однако тот не отвечал, тогда Пономарев стал стучать в окно дома ФИО16, на что тот тоже не ответил. ФИО1 разозлился, разбил стекло в автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. После этого ФИО1 предложил ему отогнать данный автомобиль к дому по 

<

адрес>2, на что он согласился. Вдвоем они не запуская двигателя автомобиля переместили его к дому 8-2 по 

<

адрес>, где затолкали автомобиль в гараж. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО16 обратился в полицию. Он испугавшись уголовной ответственности предложил ФИО1 оттолкать автомобиль в поле, на что Пономарев согласился. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они оттолкали данный автомобиль до поля, где оставили автомобиль возле кустов. (т. 1 л.д. 50-54)

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на, 

<

адрес> находился автомобиль, возле гаража. Автомобиль закрыт на ключ, форточки и окна закрыты, стекла были на месте. Он оставил автомобиль на данном месте в 5-6 часов вечера сам уехал в 

<

адрес> к друзьям. В 5 утра следующего дня, к нему приехал ФИО8, сказал, что машину украли, возле гаража обнаружил осколки стекла, автомобиля поблизости не было. Куковинец сообщил о случившемся в полицию, автомобиль нашли в поле с разбитым боковым стеклом со стороны водителя. Впоследствии ему стало известно, что угон совершили ФИО1 и ФИО2, им он разрешения на управление своим автомобилем не давал. В настоящее время вред причиненный преступлением ему возместили, он их простил. 

Из показаний свидетеля ФИО9 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности в 3 метрах от дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, пояснив, что с данного участка он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут угнали автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1 Далее по указанию ФИО1 они проследовали к дому № 

<

адрес>, где ФИО1 указал на ворота гаража, пояснив, что в данный гараж он с ФИО2 затолкал данный автомобиль. После ФИО1 провел всех участников следственного действия в поле, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с ФИО2 оттолкали туда угнанный автомобиль. После этого была проведена проверка показаний на месте ФИО2, который дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 119-120);

Из показаний свидетеля ФИО13 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у нее есть парень ФИО1 с которым она постоянно проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и племянником уехала в 

<

адрес> к подруге. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где от ФИО1 ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 угнали автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1 и оттолкали его в гараж расположенный по 

<

адрес>, а после оттолкали данный автомобиль в поле, где и оставили. (т. 1 л.д. 127-128);

Из показаний свидетеля ФИО8 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ему известно, что ФИО3 №1 уехал из 

<

адрес>, оставив свой автомобиль у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Когда он проезжал мимо дома ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, автомобиль стоял на месте. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо данного дома он обнаружил, что автомобиль ФИО3 №1 пропал, а на его месте лежат осколки разбитого стекла. Он зашел к отцу ФИО3 №1– ФИО10, от которого ему стало известно, что ФИО3 №1 на дачу не возвращался, автомобиль не брал. В связи с чем он самостоятельно обратился в полицию по факту угона автомобиля. (т. №);

Из показаний свидетеля ФИО10 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что к нему на дачу по адресу 

<

адрес> приехал его сын ФИО16 на автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. Спустя некоторое время ФИО16 повез его жену и дочь в город, на его автомобиле, при этом автомобиль ВАЗ 21103 остался стоять у ограды дачи. Когда он ложился спать около 23часов 50 минут автомобиль находился на месте. Около 01 часа 00 минут его разбудил ФИО8, спросил, забирал ли ФИО3 №1 свой автомобиль, на что он ответил отрицательно. Выйдя на улицу он обнаружил, что автомобиля ФИО16 на месте нет, после чего Куковинец позвонил в полицию и сообщил об угоне. (т. 1 л.д. 136-137);

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого осмотрен участок местности на обочине дороги у ворот гаража, расположенного на территории двора дома по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (том № л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от 19,04.2020 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, 7 следов папиллярных линий рук. (том № л.д. 14-16)

Явкой с повинной ФИО2 КУСП № 3164 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 совершили угон автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, находящегося у ограды двора дома по адресу 

<

адрес>4 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области (том № 1 л.д. 33)

Явкой с повинной от ФИО1 КУСП № 3165 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 совершили угон автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, находящегося у ограды двора дома по адресу 

<

адрес>4 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. (том № л.д. 35)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации, ПТС и договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль (том № л.д. 73-74)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации, ПТС и договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-78, 82) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы возвращены потерпевшему ФИО3 №1 под расписку (т. 1 л.д. 90-91)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которой потерпевший ФИО3 №1 показал, что он никогда не разрешал своим знакомым ФИО2, и ФИО1 садиться за управление принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ключи от своей машины он им никогда не передавал. Также ФИО3 №1 пояснил, что переставлять свой автомобиль ВАЗ 21103, он ФИО2, и ФИО1 не разрешал. Подозреваемый ФИО2, подтвердил показания потерпевшего ФИО3 №1 в полном объеме (т. 1 л.д. 95-97)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой потерпевший ФИО3 №1 показал, что он никогда не разрешал своим знакомым ФИО2 и ФИО1 садиться за управление принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ключи от своей машины он им никогда не передавал. Также ФИО3 №1 пояснил, что переставлять свой автомобиль ВАЗ 21103, он ФИО2 и ФИО1 не разрешал. Подозреваемый ФИО1, подтвердил показания потерпевшего ФИО3 №1, в полном объеме (том № л.д. 98-100)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 согласно которого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находился вместе с ФИО1 около 

<

адрес>. Около 00 час. 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 подошли к дому ФИО3 №1, где увидели, что возле гаража дома по указанному адресу стоит автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в кузове ярко-синего цвета, двери автомобиля были закрыты на замки, окна на дверях также были плотно закрыты. Данный автомобиль принадлежал ФИО3 №1. Поскольку ФИО3 №1 не отвечал на звонки ФИО1, последний разозлился и разбил окно в данном автомобиле. После этого, ФИО1 предложил ФИО2 угнать данный автомобиль, на что он согласился. Вдвоем они не заводя двигателя переместили данный автомобиль в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>. Утром того же дня около 09 часов 30 минут он узнал, что по факту угона ФИО16 обратился в полицию, в связи с чем, он предложил ФИО1 оттолкать данный автомобиль в поле, на что ФИО1 согласился. Вдвоем они переместили данный автомобиль в поле, в конце 

<

адрес>, где его и оставили. (т. 1 л.д. 101-104)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на обочине дороги в 3 метрах в восточном направлении от дома по адресу 

<

адрес>4 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где находился угнанный им и ФИО2 около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №1 Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на гараж, расположенный на территории двора дома по адресу 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в который около 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 закатили автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1 Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 300 метрах в северо- восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где около 10 час. 20 мин. он и ФИО2 оставили угнанный ими автомобиль принадлежащий ФИО3 №1 (т. № л.д. 105-108) 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 в ходе которой ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 112-115)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Следы пальцев рук №,3,5, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, стоящего в 300 метрах от 

<

адрес> для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук №,4,6,7 для идентификации личности не пригодны.

2. Следы пальцев рук №,5, обнаруженные на поверхности лобового стекла и багажника оставлены безымянным и средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3. След пальца руки №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия оставлен не ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами)...» (том № л.д. 121-125)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 установлена. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору угнали автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в кузове ярко-синего цвета, принадлежащий ФИО3 №1. 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору угнали автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в кузове ярко-синего цвета, принадлежащий ФИО3 №1, поскольку ФИО3 №1 не отвечал на звонки ФИО1 Указанные показания подсудимых полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Признательные показания ФИО1 и ФИО2. подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, так ФИО12, ФИО3 №1, ФИО8 показали, что ФИО3 №1 оставил свой автомобиль возле дома по адресу: 

<

адрес>, в 23.00 часа, когда ФИО12 ложился спать и ФИО8 проезжал мимо дома, автомобиль находился на месте. Кроме того ФИО13 показала, что ФИО1 признался ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 угнали автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1 Также ФИО8 показал, что проезжая мимо дома ФИО16 в 01.00 час увидел, что автомобиля на месте не было, зато лежало битое стекло на месте, где стоял автомобиль. 

Показания указанных потерпевшего и свидетелей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшей при производстве следственных действий с ФИО1 и ФИО2, при этом каких-либо замечаний не высказавшей. При проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2 давали последовательные, не противоречивые показания относительно места и способа угона им автомобиля потерпевшего. Следственные действия проведены в присутствии понятых, защитников, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимых при производстве следственного действия. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаний подсудимых, подтвержденных ими в судебном заседании, ФИО1, предложил ФИО2 совершить угон автомобиля ФИО3 №1 О наличии предварительного сговора свидетельствует наличие между ними четко распределенных ролей, согласно которых ФИО1 совместно с ФИО2 толкали автомобиль от дома по 

<

адрес> к дому № 

<

адрес>, а после в поле. При этом ФИО1 управлял движением автомобиля через разбитое стекло с водительской стороны, а ФИО2 толкал автомобиль сзади. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание 

<

данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-184).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда именно данная мера пресечения будет способствовать обеспечению исполнения приговора. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда именно данная мера пресечения будет способствовать обеспечению исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Варнавской И.В., защищавшей интересы подсудимого ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 6 500 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Койновой О.А., защищавшей интересы подсудимого ФИО2 по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 6 500 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев. 

Обязать осужденного в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы (работы). 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев. 

Обязать осужденного в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы (работы). 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации, ПТС и договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль – признать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 77-78, 82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко